Pere Valenciano.VALÈNCIA. El juicio del periodista Pere Valenciano contra el Consejo Rector de la Corporació Valenciana de Mitjans de Comunicació (CVMC) por el proceso de selección en el que se nombró a Empar Marco directora general de À Punt quedó visto para sentencia este lunes después de que la magistrada no admitiera ninguna de las pruebas que la letrada de Valenciano presentó durante la vista.
Entre dichas pruebas destacan las que acreditan que el consejero que leyó y defendió el proyecto de Marco, Vicent Vergara, tenía, según el demandante, incompatibilidades para ejercer el puesto ya que ser "administrador de una sociedad que tiene relación directa con el carácter editorial está prohibido", pero además, una vez que él salió de la dirección de dicha empresa "su mujer pasó a ser administradora, algo incompatible pues lo familiares no pueden ser administradores tampoco", tal y como fija la ley de creación de la CVMC.
La abogada de Pere Valenciano deslizó las dudas de amaño en la selección al afirmar que el proyecto de Empar Marco "tiene todos los puntos que se incluyeron; es sospechoso que ella lo supiese". Esta, de hecho, era una de las tres causas por las que Valenciano pedía la nulidad de la elección de la actual directora general de À Punt en el recurso de reposición que remitió al Consejo Rector en abril de 2017.
En aquel escrito cuestionaba que el baremo para valorar la idoneidad de los candidatos se aprobara después de presentadas las candidaturas. Según el recurso, "el Consell Rector, 10 días después de finalizado el plazo para la presentación de propuestas por los aspirantes, es decir, 10 días después de haber recibido todos los proyectos y, por tanto, una vez tiene pleno conocimiento de los candidatos, los méritos y los proyectos presentados, procede a baremar, sin cobertura legal y al margen de las bases publicadas en las que o existe ninguna referencia a dicho trámite de baremación posterior a la presentación de las candidaturas, ni previsión ni posibilidad para que dicha Comisión apruebe ningún baremo en dicho momento ni en ninguno".
Por su parte, el abogado de la Generalitat, que defendió los intereses públicos utilizó una estrategia que nada tiene que ver con la que la Generalitat vendió en su día a la hora de explicar el sistema de elección. Según el letrado, el puesto de Marco es un puesto de una sociedad anónima al que se accede para tres años con contrato a través de un proceso que prevé la idoneidad del candidato. Esta elección, a su juicio, "no es un concurso de oposición ya que el candidato tiene que ser votado por tres quintos del Consejo Rector y luego tiene que ser votado por mayoría absoluta en el pleno de Les Corts" y, según su criterio, "eso nada tiene que ver con un concurso público y por tanto no se rige por la Ley de Función Pública".
Sin embargo, este argumento choca con que el pasado 7 de diciembre de 2016 se publicara en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana (DOGV) las bases de la convocatoria aprobadas por el Consejo Rector y lo hiciera bajo el concepto de "concurso público para la propuesta de nombramiento de la persona que ocuparía la Dirección General de la nueva Corporación".
Otra de las alegaciones realizadas por la abogada de Pere Valenciano es que es imposible que hubiera "una manera objetiva de valorar los proyectos de los candidatos cuando cada miembro del Consejo Rector se leyó un solo proyecto". Ante dicha afirmación, el letrado de la Generalitat ha esgrimido que todos "los miembros votaron todos los proyectos". "Se fijaron pautas de corrección como excluir las puntuaciones máximas y mínimas, y después de un estudio minucioso se hizo una exposición y se realizó una sesión única para elegir tres candidatos", continuó. En este sentido afirmó que aunque solo un consejero leyera cada proyecto, luego se hizo una explicación pormenorizada de cada uno de ellos en una de las reuniones del Consejo.
En cuanto al posible fallo, Valenciano aseveró que se pone en manos de sus abogado pero que llegará "hasta el final". Tampoco descarta "emprender un nuevo contencioso contra el miembro del Consejo Rector que tenía incompatibilidades evidentes y que fue el encargado de defender el proyecto de Marco".
