La jueza de la dana pide identificar al técnico que elaboró el informe nº4 de Emergencias

VALENCIA (EFE). La jueza que instruye la causa penal de la dana ha solicitado a la Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias (AVSRE) que identifique al técnico que elaboró el informe número 4 durante el 29 de octubre de 2024, así como la fecha y hora de la remisión del mismo a la lista de difusión de informes.

En un auto, hecho público este martes por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), la jueza ha expuesto que existen dos informes número 4 Episodio Meteo "Dana Comunitat Valenciana"; uno de ellos, aportado por la AVSRE, con carátula a las 17 horas del día 29 de octubre y que la ASRE afirma que se incluyó en la lista de difusión a las 21:27 horas.

Sin embargo, el otro informe, aportado por la representación de la exconsellera de Justicia e Interior Salomé Pradas, consta a las 21:30 horas y remitido a las 21:35 horas en la lista de difusión, según un correo electrónico.

La magistrada ha acordado unir al procedimiento los documentos aportados por Pradas en los que explica que el informe con carátula de las 17 horas "no fue el documento que finalmente se transmitió a la lista de distribución oficial".

En este sentido, en el escrito de alegaciones al que ha tenido acceso EFE, la defensa de la exconsellera insiste en que el referido informe número 4, con carátula de las 21:30 horas y remitido a las 21:35 horas "constituye la única comunicación formal de la AVSRE distribuida el día de la dana".

Asimismo, apunta que Pradas "no fue destinataria directa ni nominativa de la lista de correo de dicho informe" y señala que "resulta especialmente significativo que el informe al que se hace referencia fuera emitido a las 21:30 horas y, sin embargo, incorporara apartados cuya información no había sido actualizada desde las 16:20 horas".

La representación de la exconsellera también advierte del contenido del propio informe y defiende que el último dato oficial disponible relativo al barranco del Poyo, correspondiente a las 16:13 horas, reflejaba un caudal de 28,7 m³/s: "no consta ninguna actualización posterior que advirtiera de un nuevo incremento del caudal o de un riesgo inminente de desbordamiento en dicho cauce", añade.

En sus alegaciones, la exconsellera resalta que "la información técnica incorporada con posterioridad centraba la atención en una situación distinta, al recogerse una alerta relativa al embalse de Forata (río Magro), comunicada a las 16:55 horas, con previsiones de caudales que podían alcanzar los 1.000 m³/s, por lo que "la información oficialmente disponible dirigía el foco de atención hacia esa cuenca, sin que el informe reflejara, respecto del barranco del Poyo, datos actualizados que permitieran apreciar una evolución diferente a la conocida hasta las 16:13 horas".

En su auto, la jueza entiende que "no son hechos incompatibles, y no existe ningún elemento que pueda hacer dudar, (dado que así se afirma por la AVSRE), que fuera enviado a la lista de distribución. Puede tratarse de un simple error en la numeración", añade el auto.

"Es por ello por lo que, partiendo de que no se puede afirmar la incompatibilidad de la remisión de ambos informes, a pesar de que se afirme por la AVSRE que no se elaboró ningún otro informe con posterioridad al número 4 Hora 17:00, ha de acordarse que se identifique a la persona autora del informe así como la fecha y hora de remisión del mismo a la lista de difusión de informes", concluye la magistrada.