VALÈNCIA. El pasado 16 de enero pasó a declarar como testigo ante la jueza de la Dana un operador del departamento de Emergencias. Y aunque no aportó gran cantidad de novedades sobre lo ocurrido la jornada fatídica del 29 de octubre en el centro de emergencias, sí ofreció algo de información sobre la forma de trabajar ante los avisos meteorológicos. "Lo ideal es trabajar sobre avisos previstos, que es lo que te da margen para hacer bien los avisos, pero desde hace un tiempo para acá, por la meteorología, [en Aemet] trabajan cada vez más con avisos informados", aseguró al respecto.
Encargado de hacer seguimiento de los casos que se abren en el centro de emergencias y de remitir los avios meteorológicos a las agencias implicadas en una emergencia, el operador estuvo trabajando la madrugada previa a la Dana. Ante la jueza que investiga la catástrofe, el testigo recordó que todo "estuvo bastante tranquilo hasta las 6.30h, que se empezaron a activar bastantes casos por la zona litoral sur de Valencia". Incidencias, por las que más tarde avisaría la Agencia Española de Meteorología (Aemet) a las 6.40h para elevar el aviso de amarillo a naranja en esa zona.
"Hasta la 6.30h no entraron casos de meteorología, más o menos", declaró el testigo, para añadir que "el episodio fue bastante de golpe, pasaron de no haber casos a haber muchos a partir de ese momento y fue intenso porque entraban bastante consecutivos". Sería el inicio de una jornada que acabaría en tragedia, aunque él no lo viviría desde su puesto, que abandonó a las 7.30h de la mañana. Él fue el encargado de elevar la alerta y empezar a avisar a todas las agencias y ayuntamientos afectados.
Uno de los abogados de las acusaciones le interrogó sobre los aspectos procedimentales. El testigo explicó que aquella jornada hay "los mismos medios que hay a día de hoy" aunque "quizá se ha mejorado el procedimiento" en el chat interno de Emergencias con el resto de agencias. "Por ejemplo, con los avisos masivos antes había que crear un caso nuevo para hacer la difusión y ahora se hace sobre el mismo caso meteorológico y te evita abrir un caso nuevo, pero es mínimo el cambio".
Fue aquí cuando el testigo aseguró también que "los avisos de Aemet no han cambiado nada porque es en función de la meteorología". "Lo ideal es trabajar sobre avisos previstos, que es lo que te da margen para hacer bien los avisos, pero desde hace un tiempo para acá, por la meteorología, trabajan cada vez más con avisos informados", aseveró el operador de Emergencias, quien más adelante instó a no comparar el episodio de 2024 con el de 2019 en la Vega Baja.
"No recuerdo que se hiciera mejor ni peor porque el evento no tiene nada que ver", aseguró: "Lo que ha habido el 29 (de octubre de 2024), se han enviado los avisos a medida que se ha tenido la información, es decir, se pone un aviso rojo cuando llega la información de Aemet. El aviso rojo llegó sobre 7.30h-7.40h de la mañana".
Más adelante, a preguntas de otro letrado, el operador aseguró que en la Dana de 2024 "había un aviso y se sabía que iba a venir pero nunca se sabe cómo va a terminar, porque hay veces que se piensa que va a venir muy fuerte y luego no es tanto". "La meteorológica es muy irregular y es casi imposible saber lo que va a pasar hasta que no lo tienes encima, esto bajo mi punto de vista y experiencia, que no soy técnico sino operador", aseguró.
