VALÈNCIA. Una de las acusaciones personadas en la investigación sobre la gestión de la Dana ha pedido a la jueza, Nuria Ruiz Tobarra, que vaya más allá en las indagaciones sobre las comuniacciones de José Manuel Cuenca, el que fuera jefe de Gabinete del president de la Generalitat, Carlos Mazón. La representación de la plataforma Mai Més ha presentado un escrito donde asegura que no solo se han de indagar los 'whatsapps' con la entonces consellera de Interior, Salomé Pradas, o su 'número dos', Emilio Argüeso, sino también el grupo de emergencias en el que figuraban ellos dos junto al 'mano derecha' de Mazón.

El escrito presentado al juzgado de Instrucción 3 de Catarroja considera "poco explicable" que Cuenca formara parte de ese grupo "si no fuera porque tenía una designación específica de Presidencia para ser interlocutor en la gestión de las emergencias del Consell". "Estaríamos ante una función especial y específica del señor Cuenca en la materia objeto del procedimiento", asegura la representación de la plataforma, que compara su papel con el del otro alto cargo de Presidencia involucrado en las comunicaciones de aquel día, el exsecretario autonómico de Presidencia, Cayetano García.

García aseguró, al declarar en calidad de testigo, que él no formaba parte de ningún grupo de WhatsApp con los responsables de las Consellerias y menos aún en materias específicas de estas que nada tienen que ver con sus funciones y las de su secretaría autonómica. Por tanto, a su juicio, el hecho de que Cuenca sí tuviera un grupo -'Chat Emergencias'- con los dos máximos responsables de la Conselleria de Interior -Pradas y Argüeso, investigados en la causa- es una circunstancia "relevante y contradictoria".

En el escrito, los abogados de la acusación aseguran que Cuenca, "pese a no ser una persona orgánica y legalmente encargada de la gestión de emergencias, compartía un canal de comunicación exclusivo para esta materia con las personas que legalmente tenían encomendado el mando de las emergencias en el Consell vigente a la fecha de los hechos y que son las personas investigadas". Por lo que considera que la jueza ha de tirar más del hilo.

El exjefe de Gabinete prestó su constenimiento para que el juzgado intentara recuperar los mensajes de Whatsapp que cruzó con Pradas y Argüeso, puesto que, cabe recordar, borró todos los datos de su móvil antes de devolverlo a la Generalitat Valenciana. Así, la jueza requirió a la Policía Judicial de la Guardia Civil de Alfafar para que contactara para ello con la empresa propietaria de Whatsapp. Mai Més quiere que "se amplíe la investigación" al "contenido de las conversaciones" del grupo 'Chat Emergencias'.

En su momento, el secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, aportó a la causa una serie de conversaciones de aquella jornada donde figuraba precisamente este grupo. En él, reseñan los abogados de Mai Més, durante la mañana de la Dana, cuando Argüeso era el director del Plan de Inundaciones, estuvo comunicando incidencias relativas a la emrgencia si bien solicitaba la "aprobación" para elevar al nivel 1 la emergencia. "Si os parece bien, subimos a situación 1 en la comarca de la Ribera Alta. Hay barranco con nivel elevado a la altura de Alberic y Villanueva de Castellón", figura en uno de sus mensajes.

El mensaje dejó de tener interlocuciones hasta la una de la madrugada, cuando Cuenca avisó de que había 25 personas atrapadas en el Tanatorio de Alfafar. "Por si te viene bien la información", dijo el entonces jefe de Gabinete de Mazón a esa hora. En su declaración como testigo, dijo no recordar si se habló por aquel chat más veces de las que aparecían en las capturas aportadas por Argüeso, que los abogados consideran que podrían ser parciales.

La prueba es, señalan, que Cayetano García aportó conversaciones con Argüeso que este no había incluído en su informe y "que tienen relevancia en cuanto a las comunicaciones que hubo entre la dirección de la emergencia y Presidencia de la Generalitat ese 29-O". "Por tanto, este informe pericial puede ser selectivo y no haber acreditado todas las comunicaciones relevantes que hubo durante esa jornada y el día anterior, resultando extraño que este grupo fuera empleado como canal de comunicación de los acontecimientos de la emergencia a primera hora de la mañana y que durante toda la jornada no volviera a haber comunicación en el mismo hasta la 01:00 de la madrugada del día 30", arguye el escrito.