Ante la justa, previsible y diáfana decisión del Abogado del TJUE sobre el IRPH, aún no salimos de nuestro asombro al pretender la banca, a través de una bochornosa nota de su AEB, que ha ganado esta batalla. O cuando menos que han quedado en tablas. De eso nada señores. Y ustedes bien lo saben.

El Abogado del TJUE lo que ha dicho es que cualquier persona va a poder reclamar por haber firmado una hipoteca con IRPH. Es decir, con un índice que le hace pagar de más unos 20 mil euros que si hubiera tenido una hipoteca normal. Y esto es así porque desdice a nuestro Tribunal Supremo que había decidido que el IRPH no era una cláusula compleja y oscura por el único dato de que la pública el Banco de España. 

Decisión del propio Tribunal Supremo español que fue rechazada por dos de sus magistrados, pues en buena lógica estimaban que el examen de la transparencia o claridad de explicación de este IRPH, habría que estudiarla en cada caso, en cada hipoteca firmada. Por tanto no basta con que este IRPH este publicado por el Banco de España. 

Como en cualquier producto financiero, habrá que ver que consta realmente firmado por el afectado. Y si no aparecen, y por escrito, las explicaciones de que es este IRPH y de cuáles son sus riesgos, y con absoluta claridad, firmadas en su día por el que contrajo un préstamo con IRPH, pues si esto no aparece - como todos sabemos ocurrió en la mayoría de los casos, que esto no esta, vamos - pues el banco no actuó con transparencia y la cláusula pierde su validez...y el banco ha de devolver el dinero.

Porque ya no vale lo que dijo nuestro Tribunal Supremo: por el simple hecho de su publicación por el Banco de España no es el IRPH transparente. Y esta es la  pura verdad que en modo alguno puede ahora tergiversar la banca.

Jaime Navarro, abogado especialista en estafas bancarias