VALÈNCIA. Un grupo de extrabajadores de la tecnológica valenciana ClimateTrade ha iniciado una disputa judicial contra la compañía tras solicitar el concurso necesario alegando la existencia de deudas con acreedores. Así lo recogen las resoluciones a las que ha tenido acceso Valencia Plaza y que señalan un conflicto entre compañía y exempleados, además de un debate en el marco judicial, al tener la compañía su domicilio social en Delaware y una sucursal en Valencia. El asunto se encuentra actualmente en tramitación ante el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Valencia, tras haber superado una primera fase centrada en la determinación de la competencia judicial internacional al no saber en qué sociedad se podía estudiar si era necesario o no el concurso.
La solicitud se dirigió inicialmente tanto contra ClimateTrade Corp, compañía liderada por Francisco Benedito, como contra su sucursal en España. En una resolución previa, el Juzgado de lo Mercantil inadmitió la petición respecto de la sucursal al carecer esta de personalidad jurídica propia, y admitió a trámite la solicitud únicamente respecto de la sociedad matriz. Sin embargo, desde el inicio, ClimateTrade Corp se opuso a la tramitación del procedimiento en España. La compañía sostuvo que su centro de intereses principales se encontraba en Estados Unidos y que, en consecuencia, los tribunales españoles carecían de competencia para conocer del concurso. Tras la celebración de la vista de oposición, el Juzgado de lo Mercantil examinó de oficio la cuestión competencial y, mediante auto de mayo de 2025, declaró la falta de competencia internacional y acordó el archivo de las actuaciones.
La Audiencia Provincial revoca la decisión del juzgado
Sin embargo, esta decisión fue recurrida en apelación por los extrabajadores ante la Audiencia Provincial de Valencia. En su resolución, dictada en septiembre de 2025, la Audiencia revocó el archivo y declaró competente a la jurisdicción española para conocer del procedimiento concursal instado contra ClimateTrade Corp. La Sala consideró que existían elementos suficientes para situar en Valencia el centro de intereses principales de la compañía, atendiendo a aspectos como la residencia del administrador, la dirección efectiva de la actividad empresarial y el papel desempeñado por la sucursal española en la operativa del negocio. El tribunal precisó expresamente que su pronunciamiento se limitaba a la cuestión de la competencia judicial y que no entraba a valorar la situación económica de la empresa ni la procedencia del concurso.
Tras este auto, las actuaciones han vuelto al Juzgado de lo Mercantil número 3 de Valencia para continuar la tramitación en el punto en que había quedado interrumpida. En esta nueva fase del procedimiento, la defensa de ClimateTrade Corp puso en conocimiento del juzgado un hecho sobrevenido: la cesión del crédito de uno de los promotores iniciales del concurso, a un tercero, junto con la revocación de los poderes otorgados a sus representantes y su renuncia a continuar sosteniendo la solicitud concursal. Éste era el único trabajador que dependia de la sociedad de Delaware, mientras que los otros cuatro mantuvieron la solicitud.
A partir de este hecho, la compañía solicitó el archivo del procedimiento por "carencia sobrevenida de objeto", al considerar que el crédito cedido era el único que fundamentaba la legitimación activa para instar el concurso. Según la tesis de la defensa, al desaparecer ese crédito, la solicitud habría quedado sin causa y sin objeto por no existir acreedores en la sociedad de Delaware.
Mientras, el resto de extrabajadores personados sostienen que la pluralidad de acreedores subsiste pese a la salida de uno de los solicitantes iniciales y recuerdan que, conforme a la doctrina ya expuesta por el propio juzgado, la sucursal española carece de personalidad jurídica distinta de la matriz. En consecuencia, defienden que las deudas generadas a través de la sucursal deben imputarse directamente a ClimateTrade Corp y que el procedimiento concursal debe continuar respecto de los acreedores que mantienen sus reclamaciones.
Según las cuentas anuales depositadas en el Registro Mercantil, la sucursal en España de ClimateTrade Corp cerró el ejercicio 2024 con una facturación de 1,5 millones de euros, lo que supone un incremento cercano al 41% respecto al ejercicio anterior, cuando la cifra de negocios se situó en torno a 1,06 millones de euros. Sin embargo, pese a este crecimiento de ingresos, la sociedad registró pérdidas, con un resultado negativo de 1,31 millones de euros. Mientras, en 2023 las pérdidas fueron de casi 3 millones de euros.
Una querella penal paralela
Con estas posiciones enfrentadas, el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Valencia deberá pronunciarse sobre la continuidad del procedimiento concursal o no. Además, al margen del procedimiento concursal, el conflicto judicial incluye también una vertiente penal. ClimateTrade Corp ha presentado una querella ante un juzgado de instrucción contra los promotores de la solicitud de concurso y sus representantes, en relación con la presunta obtención y utilización indebida de determinada documentación incorporada a las actuaciones. Esta querella se encuentra en fase de diligencias previas y se tramita de forma independiente al procedimiento concursal, sin que hasta el momento exista pronunciamiento judicial sobre el fondo de la misma.
Sobre su situación económica, el CEO de la compañía señala que se encuentran actualmente inmersos en un proceso de búsqueda de inversión, con conversaciones abiertas con varios grupos y con el objetivo de cerrar una operación durante el primer trimestre del año. Según explican, el contexto del mercado climático ha sido complejo en los dos últimos ejercicios, marcado por la incertidumbre internacional y factores políticos que han afectado al sector, pero consideran que la situación empieza a normalizarse. La empresa sostiene que esta eventual entrada de capital permitiría reforzar su estructura financiera y que, una vez completada la operación, no serían necesarias nuevas inyecciones adicionales.
