Rato: "Los administradores de Bankia sólo buscábamos el interés de los accionistas"

VALÈNCIA (EP). El expresidente de Bankia Rodrigo Rato ha dicho este martes en el juicio por la salida a Bolsa de Bankia que los administradores de la entidad sólo buscaron el interés de sus accionistas, respaldados en todo momento por los organismo supervisores y reguladores.

Rato, que ha hecho uso de su derecho a la última palabra y para el que la Fiscalía Anticorrupción pide ocho años y medio de cárcel por estafa a los inversores y falsedad contable, ha defendido la profesionalidad de los gestores de BFA-Bankia, "los mejores del mercado asesorados, además, por las mejores firmas".

Respecto del agujero que afloró en las cuentas de 2011 y su posterior reformulación por parte del equipo de José Ignacio Goirigolzarri, ha insistido en que lo relevante fue el impacto de la segunda crisis financiera ya en 2012, hasta el punto de que hoy Bankia "vale mucho menos de lo que valía cuando salió a Bolsa".

Todas las decisiones, ha explicado, fueron contrastadas con las opiniones de los organismos reguladores y supervisores, y se tomaron en consonancia con sus criterios. Hay que recordar, ha añadido, que la regulación bancaria no es mercantil sino administrativa.

Los administradores "no tuvimos otro objetivo que defender a los inversores y accionistas", primero las cajas que dieron lugar a BFA-Bankia, en un contexto en el que hubo "tres cambios legislativos en 17 meses de gestión", además de los test de estrés que la entidad superó sin problemas.  

Por otro lado, el abogado defensor de BFA ha cargado contra la Fiscalía Anticorrupción y el resto de acusaciones por cambiar los hechos acusatorios "como si de una comedia de los hermanos Marx se tratase", y ha sostenido que ninguna persona de la entidad ha cometido delito alguno, por lo que en ningún caso corresponde condenar al banco.

Según ha explicado el letrado durante la presentación de su informe final en el juicio por la salida a Bolsa de Bankia que se celebra en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid), para que una persona jurídica cometa un delito, es necesario que lo haya hecho una persona física de la organización, lo que ha negado que haya sucedido y, por tanto, "es imposible que BFA haya cometido un delito".

El abogado de BFA ha cargado contra dos errores de las acusaciones: la forma en que se ha llevado a cabo la valoración de la prueba, "con desatención, cuando no menosprecio, de todo aquello que no satisfaga las tesis acusatorias", y la relatividad en el relato fáctico de las acusaciones, es decir, "la ausencia de un verdadero hecho que pueda ser tenido por probado y pueda justificar una sentencia condenatoria".

"Hemos asistido a acusaciones mutantes, como si de una comedia de los hermanos Marx se tratara, estos son los hechos de los que les acuso y si no les gustan, tengo otros", ha señalado el abogado.

En su opinión, la sala "no ha visto confesiones" durante el juicio oral, sino que ha presenciado un debate sobre contabilidad, con inspectores del Banco de España quitándole la razón a otros inspectores e incluso a los peritos judiciales.

"Esto no es un examen de contabilidad, quien haya ganado el debate da igual. Sus señorías no están aquí para decidir la mejor interpretación de la NIIF o de la circular, como tampoco están para poner nota, sino para decidir si hubo vulneraciones de la norma flagrantes o si hubo excesos", ha apostillado.

El abogado ha enumerado una serie de reproches a la acusación de la Fiscalía Anticorrupción, siendo el principal el supuesto "pecado original" de la puesta a valor razonable del ajuste de las cajas a 31 de diciembre de 2010, que llevó a los peritos durante la fase de instrucción y la fase intermedia a anticipar en el tiempo los ajustes derivados de la reformulación de las cuentas anuales del ejercicio 2011 de la entidad y sostener que deberían haberse hecho antes.

"Como no se hizo antes, es falso, en eso estaban de acuerdo los peritos, pero diferían en el cuánto y en el cuándo", ha señalado el abogado, quien ha pedido precisión y ha advertido de que, si se cae esta tesis, "se cae todo lo demás: es el chocolate del loro".

En la misma línea, ha afeado el "cambio en la piedra angular" de la acusación, sustentándose en el informe de PwC de octubre de 2010. El letrado ha reprochado que los peritos judiciales apuntasen a última hora a un déficit de provisiones de 6.000 millones de euros, una cifra que no estaba en sus informes y que, según reconocieron, era "un cálculo estimativo".

"Les faltó hacer el cálculo en una servilleta", ha criticado el abogado, quien ha recordado que cuando el autor de dicho informe compareció en el plenario, explicando que lo que proponía era una estimación de ajuste a valor razonable de entre 6.800 y 8.200 millones (por debajo de los 9.207 que provisionó la entidad), la fiscal Carmen Launa "no dio veracidad a su propio testigo".

Otra de las tesis acusatorias que el letrado ha tratado de desmontar se refiere al hecho de que la entidad cargó esos 9.207 millones contra reservas y no contra resultados. Las acusaciones sostienen que esto fue contrario a la normativa, a lo que el abogado de BFA ha defendido que no solo la entidad estaba autorizada a cargar esos ajustes contra reservas, sino que lo especificó en su memoria de 2010.

Principio acusatorio

En el trámite de conclusiones finales, solo mantuvieron su acusación contra la persona jurídica de BFA las dos acusaciones particulares representadas por Adicae y 15MpaRato, a las que ha reprochado la inconcreción en los hechos que le quieren imputar a la entidad. "¿Por qué nos acusan? Lo desconozco (...). Lo que no vale es decir que merezco una condena por un artículo del código penal, dígame qué he hecho para que me pueda defender", ha explicado el letrado.

El abogado ha pedido la condena en costas para estas acusaciones particulares y una sentencia absolutoria para Bankia, BFA y el resto de acusados.

Tras la exposición del abogado de BFA, la presidenta del tribunal ha dado paso al turno de última palabra de los acusados, tras lo que el juicio quedará visto para sentencia.

La Audiencia Nacional deja visto para sentencia el juicio por el caso Bankia

La Audiencia Nacional ha dejado este martes visto para sentencia el juicio por la salida a Bolsa de Bankia, que desde el pasado 26 de noviembre ha sentado en el banquillo a 34 acusados, entre ellos, el expresidente de la entidad, Rodrigo Rato, por presunta estafa a inversores y falsedad en las cuentas del grupo de 2010 y 2011.

Después de 74 sesiones, la sección cuarta de la sala de lo Penal ha dado por concluida la vista oral tras completar el turno de última palabra, en el que Rato ha explicado que todas sus decisiones "fueron contrastadas con las opiniones del regulador y del supervisor" y en pos del "interés de los inversores y accionistas".

El tribunal deberá dilucidar si atiende a la Fiscalía Anticorrupción, a la que se han adherido la mayor parte de acusaciones, que pide ocho años y medio de prisión para el exministro; seis años de prisión para el ex consejero ejecutivo de Bankia, José Manuel Fernández Norniella; cinco años de prisión para el exvicepresidente de la entidad José Luis Olivas, y hasta nueve meses para su sucesor, Francisco Verdú.

También solicita penas de entre dos años y un año de cárcel conmutable por multa para los exconsejeros del grupo con presencia en los comités de auditoría, entre ellos sus antiguos presidentes, el exministro del Interior Ángel Acebes, y Alberto Ibáñez, así como para el interventor de Bankia, Sergio Durá, y el socio auditor de Deloitte, Francisco Celma.