VALÈNCIA. La declaración del subdirector general de Emergencias de la Generalitat Valenciana, Jorge Suárez, como testigo en la investigación judicial de la Dana sirvió mucho para la reconstrucción de lo ocurrido aquel día en el seno del Cecopi. Sobre todo, en el proceso de decisión que llevó al envío del ES Alert, que no se activó hasta las 20.11h, cuando decenas de personas habían fallecido. La mayoría de ellas, como consecuencia del desbordamiento del barranco del Poyo.

De ahí que sorprenda tanto que todos los testigos y los investigados en la causa -la exconsellera Salomé Pradas y el ex 'número dos' de Emergencias, Emilio Argüeso- hayan declarado que en ningún momento se mencionara el sintagma "barranco del Poyo". Al parecer, aquella tarde, sobre todo a partir de las 19h, se habló de municipios concretos, algunos de ellos situados en la rambla del Poyo, pero sin vincular sus incidentes con el origen de esas inundaciones.

Así lo explicó el propio Suárez en su testifical del pasado mes de diciembre, cuya transcripción se conoció este miércoles. El subdirector general de Emergencias, el funcionario de mayor rango de la Generalitat Valenciana en el Cecopi, aseguró que ya desde antes de la reunión, que empezó a las 17h, se tenía constancia de problemas en localidades situadas en la cabecera del mencionado barranco y que, de hecho, eso motivó algunas de sus decisiones como la de no desplegar el Puesto de Mando Avanzado (PMA) en Chiva.

Según Suárez, tenían "información en torno a las 17h de la inundación del parque de bomberos Chiva" y "fue uno de los motivos por los que no se puso el PMA en Chiva; y antes de entrar en el Cecopi habían alertado de la alerta hidrológica en el Poyo", activada desde el mediodía. De hecho, a las 12h, cuando la entonces consellera y su 'número dos' visitaron el centro de emergencias, fueron informados de esa alerta hidrológica porque el caudal había superado el umbral de aviso. "Lo primero que hicimos fue informar sobre su punto de vigilancia", recordó Suárez.

El problema es que sobre la hora de comer el caudal bajó y, a partir de las 16.30h empezó una súbita crecida que acabó asolando los municipios de l'Horta Sud. Pero desde que empezó la reunión de máximos responsables, ya se conocían inundaciones en Chiva. "Se comentó en el Cecopi", dijo Suárez, según el cual allí eran "conocedores de esta información". De hecho, declaró, estaban "teniendo ya incidentes en varios puntos" como en la autovía A-3, pero, al menos por el relato del subdirector de Emergencias, se trataron como problemas independientes. "Por lo menos, no se conectó cada incidente con el cauce que lo estaba ocasionando", llegó a decir el técnico.

Por otro lado, Suárez también fue consultado por el primer fallecido. Según su relato, el entonces inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset, hizo un comentario en el Cecopi que decía algo así como "ya hemos recogido un cuerpo" o "ya hemos sacado una niña". Eso ocurrió sobre las 19.30h o las 20h, según aseguró el subdirector de Emergencias, por lo que esa información llegó cuando ya se tramitaba el envío del ES Alert.

Hasta entonces, aseguró, se estaba "hablando de una persona desaparecida" y no recuerda al "ámbito geográfico" al que hizo referencia Basset. Con todo, se desconoce de dónde salía la primera información sobre un fallecido, que aparece en uno de los 'whatsapps' de la entonces consellera al exjefe de Gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca. "Nos informan de un fallecido en Utiel", le dijo Pradas a Cuenca a las 16.28h. Al respecto, Suárez dijo que no tenía "constancia de la información del fallecido en Utiel" y que desconoce si la persona de la que habló el jefe de bomberos era la misma a la que se refería la consellera.

Suárez explicó todo el proceso de decisión que llevó a enviar el ES Alert a las 20.11h y dijo que "el sistema nacional de protección civil no estaba preparado para lo que ocurrió y muchos debates se alargaron en el tiempo". "Estábamos en una situación muy tiempodependiente", figura en su testifical, según la cual "hubo debates demasiado largos en el tiempo". Con todo, Suárez se desmarcó del retraso.

No se preguntó por la retirada de bomberos por la "carga de trabajo"

Otro de los puntos clave tiene que ver con la retirada de los bomberos forestales del Consorcio Provincial, que habían sido movilizados por los técnicos de Emergencias tras declararse la alerta hidrológica. El Consorcio movilizó a las 13.05h a una unidad, que a la altura de Ribarroja vio una lámina de agua de unos 70 u 80 cm de altura, pero a las 14.40h se reportó que el nivel había bajado a la mitad, por lo que la unidad se retiró. Se descubrió que fue el sargento coordinador el que dio permiso. Así pues, cuando llegó la riada, sobre las 17h de la tarde, no había nadie para verla.

Los bomberos achacan el movimiento a que la Generalitat Valenciana no les pidió permanencia. Al respecto, Suárez defendió la tesis que han expresado todos los técnicos de Emergencia hasta la fecha: a los bomberos se les dio una instrucción "sin limitación de tiempo". "Se les dio instrucción de hacer seguimiento en determinados puntos y la insturcción fue muy clara, no se les dijo 'retírense a la hora', o a las dos horas". De hecho, declaró que si a él le hubiesen preguntado, hubiera dado por hecho que "los bomberos estaban". "En esos momentos tienes muchas informaciones en la cabeza, pero si me hubiesen preguntado a las 18h, hubiese dicho que estaban".

Uno de los técnicos de Emergencias admitió que no se insistió en consultar el estado de la unidad movilizada. Así, Suárez justificó esto en "la carga de trabajo, y la incapacidad de la sala de emergencias de tener más frentes activos". "Lo que se debería haber solicitado no fue la información en sí si no que, al haber visto que no había retorno sobre los bomberos forestales, haber preguntado qué ocurre", figura en la testifical de Suárez: "En emergencias “No news, good news” no siempre es correcto". "Lo que tenían que haber hecho es 'oye, ¿por qué no nos estáis dando información?'", abundó el subdirector de Emergencias.

"No había capacidad de trasladar el 'mail' de la CHJ al Cecopi"

Otro de los interrogantes gira en torno al famoso correo electrónico que la CHJ envió a las 18.43h a Emergencias advirtiendo de la súbita crecida del caudal en el caudal del Poyo cuando este ya multiplicaba por diez el umbral mínimo que obliga a visar -el organismo incumplió sus propias normas-. Así, Suárez aseguró que durante aquel día, la sala de emergencias estaba "pendiente" de lo que mandaba el Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) pero que, cuando llegó el correo, en plena vorágine de la catástrofe, "estaba toda la sala actuando a la capacidad máxima".

Así, explicó que en esos momentos, aunque la sala se había reforzado con un técnico más, una parte del equipo estaba "participando en los primeros borradores del ES Alert" y había otro técnico "trabajando en avisar a los alcaldes más allá de Forata, etcétera". "No había una capacidad de trasladar la información sobre ese email al Cecopi", aseguró el subdirector de Emergencias: "No se le trasladó esa información ni se puso en el grupo permanente, que hubiera sido lo que se hubiera hecho en una situación ordinaria".

A eso, se suma, según Suárez, que "los compañeros tenían la tranquilidad de que el mismo órgano que mandaba el mail (la CHJ) estaba conectado al Cecopi". Su presidente, Miguel Polo, estaba conectado a la videoconferencia del Cecopi desde la sede del organismo de cuenca junto a otros cuatro técnicos, pero entre las 18h y las 19h aproximadamente, la reunión telemática quedó suspendida por decisión de la entonces consellera, quien pidió un receso para decidir qué se hacía. Suárez fue "consciente de la existencia de ese mail el día siguiente", cuando lo vio "peronalmente" pero declaró que él no recibe directamente el correo sino que llega a la sala de emergencias.