VALENCIA. Nuevas informaciones en la investigación judicial de la Dana. Un informe de la Generalitat Valenciana, enviado a la jueza que lleva el caso, señala que la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) mencionó que la tormenta se dirigiría hacia la Serranía de Cuenca, tal como había mencionado esa mañana en una intervención pública el presidente del Consell, Carlos Mazón. Un documento que recoge las conversaciones de ese día entre los técnicos de emergencias y la agencia estatal, donde incluso participó el jefe de Climatología en la Comunitat, José Ángel Núñez, quien sin embargo, ante la jueza de la Dana, declaró que la Agencia no tenía "constancia" de haber realizado esa predicción.

El informe, firmado por el director general de Emergencias, Jorge Suárez, responde a varios requerimientos de la magistrada, uno de los cuales preguntaba si el Consell pidió a la Aemet "ajustar la predicción a muy corto plazo en una cuenca o zona de la que se precisara conocer la evolución". Así, el documento transcribe varias llamadas. En una de ellas, a las 9.43h, un técnico de Aemet, al ser preguntado si la previsión era que la tormenta se dirigiera hacia Castellón, responde que "tira más hacia el interior [...]. Un poquito más hacia la Serranía de Cuenca, que es lo posible que luego vaya a ir a rojo". "Parece, ¿vale? Igual que a las doce de la noche cambia hacia la zona de Teruel", aclara el técnico.

Hay otro contacto posterior, a las 11.26h de la mañana, apenas veinte minutos antes de que compareciera Mazón públicamente. En este caso, quien está al teléfono por parte de Aemet es precisamente el jefe de Climatología, José Ángel Núñez, y el técnico de la Generalitat le informa que tienen la información de que "la evolución de los avisos de los fenómenos de las lluvias va a ir hacia la Serranía de Cuenca". A lo que Núñez responde: "Eso, sí". Tras pedir más detalles desde la administración autonómica, Núñez señala que los sistemas "se van moviendo hacia el norte y probablemente esta tarde va a mejorar la situación", pero que se trata de una "situación de interior" aunque "no estrictamente interior" sino "prelitoral".

En otra conversación, a las 16.16h de la tarde y tras la solicitud de información de la Generalitat ante los problemas ya evidentes en la plana de Utiel-Requena y el colapso de la A-3, un técnico de la Aemet indicó que la predicción era que la tormenta se desplazara "hacia el noroeste" de 15h a 18h, y que a partir de esa hora hasta las 21h, "el máximo de intensidad ya está en la Serranía de Cuenca hacia la meseta". El técnico aclara que eso es el pico de intensidad, pero que igualmente iba a "seguir lloviendo en el interior norte de Valencia toda la tarde y la madrugada y ya por la mañana va a parar de llover".

Son informaciones importantes debido a la polémica intervención que Mazón hizo esa mañana a las 11.47h, donde aseguró que no había ninguna alerta hidrológica -dos minutos antes, Emergencias la había decretado en el río Magro por la subida del caudal- y que "según la previsión" el temporal se desplazaba hacia "la Serranía de Cuenca" y se esperaba que "en torno a las 18h" disminuyera "su intensidad". Unas palabras que fueron posteriormente muy criticadas por su tono tranquilizador -Mazón llegó a borrar el tweet con el vídeo- pero que, a la postre, provenían de las conversaciones mantenidas entre los técnicos, según confirmaría ahora el informe oficial elaborado por la Conselleria de Emergencias.

Cabe destacar que Núñez, ante la jueza de la Dana, declaró que ese fue el "primer momento incomprensible del día". A su parecer, la intervención de Mazón era "tranquilizadora", y por lo tanto "extraña", algo que "no entendía". Dado que se produjo poco después de la reunión del Consell, pensó que "no era algo que se le había ocurrido al presidente sino que lo habría escuchado en esa reunión del Consell". Pero "lo más sorprendente" para Núñez fue la previsión de que "disminuiría la situación" cuando "en realidad" el aviso estaba fijado hasta las 18h pero los avisos se actualizan: "Quedaban muchas horas de aviso todavía".

Pero quizás el hecho más sorprendente es que, en su declaración en el juzgado, Núñez afirmó que la Aemet no tenía "constancia de que se comunicara al Consell que la tormenta se dirigiría hacia Cuenca". "Eran las 11.45h y no se podía prever que la tormenta a las 18h se dirigiera hacia Cuenca, como si ya no pudiera pasar nada más hasta las 18h", señaló, para insistir en que, tras revisar "todas" las comunicaciones, no "había constancia" sobre la serranía de Cuenca.

El senador de Compromís, Enric Morera, preguntó precisamente por estas declaraciones a la Aemet, quien respondió en la cámara alta que "no se emitió ningún comunicado oficial a través de los canales de difusión habituales [...] indicando que el temporal se desplazaría hacia la Serranía de Cuenca". "Tampoco constan declaraciones de los portavoces de Aemet en los medios de comunicación realizando tales afirmaciones", apuntaba, para añadir que los avisos de nivel rojo por lluvias se establecieron en la provincia de Valencia "inicialmente hasta las 18 horas, pero estos avisos están en permanente revisión y su horario de finalización puede modificarse si la situación meteorológica así lo requiere", como así fue.

La inacción de la mayoría de alcaldes

Asimismo, el informe de la Generalitat responde al requerimiento de la jueza sobre todos los avisos que envió la administración autonómica desde el día 28 de octubre en situación de preemergencia. Al respecto, la Conselleria de Emergencias cuantifica más de 6.000 correos electrónicos y de 22.000 SMS remitidos. Y también contesta sobre los requerimientos que hizo a los ayuntamientos para que constituyeran sus centros de coordinación de emergencias (Cecopal), puesto que aquel día sólo se reunieron los de tres localidades: València, Algemesí y Aldaia.

Al respecto, la Conselleria señala que el día 28 recomendó a los municipios mantener "la necesaria atención y seguimiento de todos los avisos que emita durante esos días el Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat con la finalidad de activar con antelación los planes municipales ante el riesgo de inundaciones y los planes territoriales y establecer las pertinentes medidas preventivas en sus respectivos ámbitos".

Además, recuerda que según el Plan de Inundaciones, la constitución del Cecopal es "potestativa del alcalde" en los casos de preemergencia y emergencia de nivel 0, pero en la emergencia 1 y 2 como se llegó aquel día, la constitución es "obligatoria". De esta manera, todos los municipos en esta situación deberían haberlo constituído y no lo hicieron. Cabe recordar que, por el momento, la jueza de la Dana no ha visto responsabilidad penal en la actuación de los ayuntamientos, si bien ha citado como testigos a los numerosos alcaldes y alcaldesas.