Rato califica su condena de "injusta y falta de base jurídica" y anuncia que recurrirá

VALÈNCIA (EFE). El exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, que ha sido condenado este viernes a cuatro años y nueve meses de cárcel por tres delitos fiscales, blanqueo de capitales y corrupción entre particulares, ha calificado la sentencia de "injusta y falta de base jurídica", y ha anunciado que lo recurrirá.

En un comunicado, Rato señala que defenderá sus derechos con el correspondiente recursos, además de rechazar los argumentos de la Audiencia Provincial de Madrid.

De los once delitos fiscales que le atribuía la Fiscalía Anticorrupción, la Audiencia Provincial le ha condenado sólo por tres, uno de ellos relativo a su domicilio fiscal en 2006, cuando estaba al frente del Fondo Monetario Internacional (FMI), cuya sede se encuentra en Washington.

Al respecto, Rato asegura que ese ejercicio que ya estaba prescrito en abril de 2015, cuando se inició el proceso, "que no lo incluía", y más aún "cuando se presentó el escrito de acusación, en 2021".

La Audiencia Provincial de Madrid le condena por facturar en 2013 trabajos realizados a través de una sociedad profesional, labores que Rato indica que "han quedado plenamente atestiguados".

"Con cierta regularidad conocemos casos de personas profesionales, de todo tipo, que facturan sus servicios a través de sociedades y que nunca son acusados por la vía penal", se lamenta y cree que ello convierte a su caso en "singular".

Tanto los tribunales como la Agencia Tributaria vienen aplicando esa doctrina de forma reiterada desde hace años, recuerda en su escrito, que aclara que al último delito fiscal por el que se condena, por trabajos profesionales ejecutados en 2014, se le pueden aplicar los mismos argumentos que al de 2013.

Rato defiende que el delito de blanqueo de capitales de 2006 está ya prescrito, además de que "si el delito fiscal está prescrito, no puede haber blanqueo".

Por lo que respecta al delito de corrupción entre particulares, Rato se muestra sorprendido por el hecho de que se le condene a él pero "se absuelva a las empresas adjudicatarias de los contratos de publicidad de Bankia".