VALÈNCIA. Que un informe jurídico de 87 páginas que se presume riguroso tenga un desliz en el segundo párrafo da que pensar, pero sería injusto cuestionar el resto del texto por este mal arranque. No obstante, dado que en la inexactitud aparece involucrado el nombre de Valencia Plaza, no tenemos más remedio que corregirlo para evitar la confusión.
El director de los Servicios Jurídicos, Prevención de Riesgos Penales y Transparencia de la empresa pública Divalterra, José Luis Vera, ha emitido un informe sobre el controvertido proceso de selección de Jefe/a del Servicio de Recursos Humanos que comienza con una afirmación confusa que conduce a la desinformación. Empieza con un primer párrafo en el que afirma: "El 4 de febrero de 2021 se ha tenido conocimiento por esta Dirección de la Resolución de fecha 3 de febrero de 2021 del Director de la Agencia Valenciana Antifraude por la que se concedió el Estatuto de Protección de la persona denunciante a D. Vicente Javier Domingo García por la denuncia de posibles irregularidades en el proceso de selección del puesto de jefe/a de Servicio de Recursos Humanos".
Y continúa en el segundo: "Al día siguiente, el 5 de febrero de 2021, se ha tenido conocimiento de la noticia aparecida en el periódico digital Valencia Plaza en el que se hacía eco de la Resolución anterior y se ampliaba con información no contemplada en la Resolución de 3 de febrero de 2021".
Efectivamente, este periódico informó el día 5 de que había una denuncia puesta en Antifraude y del otorgamiento del estatuto de protección al denunciante, pero no lo identificó. La noticia con la identificación de Vicente Domingo a la que se refiere el párrafo primero del informe de Vera no la publicó este periódico sino Las Provincias, el mismo día 5.
En el largo informe jurídico, adelantado en exclusiva por Las Provincias este martes, aparecen otras menciones a informaciones sobre este asunto publicadas por Valencia Plaza y Las Provincias, acompañadas de conclusiones de Vera sobre si, en cada caso, se ha producido alguna "filtración" desde Divalterra a estos medios. El resumen es que en las exclusivas publicadas por el diario de Vocento no aprecia ninguna filtración y en las nuestras sí, en varias ocasiones.
En la página 30 vuelve a mencionar el otorgamiento del estatuto de denunciante protegido a Vicente Domingo comunicado el 4 de febrero y señala que, al día siguiente, se publicaron dos noticias sobre el proceso de selección: la antes citada de Valencia Plaza: "Antifraude investiga el intento de revocar el proceso de selección en RRHH de Divalterra", y la de Las Provincias no citada en el segundo párrafo: "Antifraude 'protege' al presidente del tribunal de Divalterra por irregularidades en el concurso".
Curiosamente, en este caso el director jurídico olvida analizar si las dos noticias sobre una materia tan delicada como es la protección de un denunciante proceden de alguna filtración de dentro de la empresa. Como si no lo supiera.