GRUPO PLAZA

juicio por la financiación de las campañas de 2007 y 2008

La cúpula del PP valenciano se aferra a la prescripción de los delitos de Gürtel

Los letrados de los principales imputados piden todos que se den los delitos por prescritos y nulidad de los escritos por generar indefensión

15/01/2018 - 

VALÈNCIA. La cúpula del PP valenciano que se sienta desde este lunes en el banquillo de los acusados por, presuntamente, financiar irregularmente al PP liderado por Francisco Camps ha solicitado en conjunto que se den por prescritos los delitos de los que se les acusa. Ante la confesión de Francisco Correa, la opción más viable de escapatoria a una posible condena estriba en hacer ingeniería judicial y conseguir eliminar las pruebas o jugar con las prescripciones.

Los abogados del ex vicepresidente del Consell Vicente Rambla; el ex secretario general del PPCV Ricardo Costa -absuelto junto a Camps en el juicio de los trajes-; la mano derecha de éste en el PPCV, David Serra, y la exgerente del partido Cristina Ibáñez que se enfrentan a más de siete años de prisión han optado por hacer piña e ir todos al unísono en las cuestiones previas.

Dos han sido las principales peticiones. La primera, la citada prescripción que aseguran que se produce porque el plazo de prescripción que marca la ley son tres años, y todos ello fueron notificados del hecho de que estaban siendo investigados mucho después de ese tiempo. La segunda, la nulidad de los escritos de acusación por generar indefensión.

Respecto de este último hecho, el abogado de Ricardo Costa asegura: "Las alusiones del Ministerio Público son nulas, son tres líneas en dos páginas diferentes. No se describe ni conducta ni nada, y se vulnera el derecho a la defensa porque no sabemos que van a hacer y vamos a ciegas. No se describe ninguna conducta y las fechas de los documentos están todas fuera del periodo electoral determinado por el Ministerio Fiscal. No nos podemos defender de los actos concretos de los que se le acusa".

El abogado de Costa cita la sentencia del caso Filesa para hacer fuerte su argumento diciendo "en la sentencia de Filesa, auto de 1997, se retiró la acusación al PP por no especificar los hechos concretos a las personas que pretendía imputar". "Tal omisión repercute en las sucesivas acciones penales… y devendría indefensión". Y la sentencia recogía lo mismo que el auto".

También asegura que Ricardo Costa "no llevó las finanzas del partido porque para ello había otras personas, si ordenó algún pago a OM fue de gastos ordinarios, nunca de pagos electorales. A Costa se le llama por falta de un autor principal, es incomprensible".

Por su parte, el abogado de David Serra pide que sean eliminadas las escuchas que afectan a su cliente porque fueron grabadas en un procedimiento diferente abierto en Orihuela, en el que Serra "nunca estuvo o ha estado investigado", y que incluso la Policía Nacional "dejó fuera de aquella causa".

Explica que no puede entender el por qué esas grabaciones entran a formar parte de esta pieza cuatro años después de haber sido realizadas y de una forma tan extraña como que fuera el juez instructor el que le dijera a la policía que revisara todas las grabaciones e incluyeran lo que quisieran que tuviera que ver con Gürtel.

Noticias relacionadas

next

Conecta con nosotros

Valencia Plaza, desde cualquier medio

Suscríbete al boletín VP

Todos los días a primera hora en tu email