San Fernando de Henares (MADRID) (EFE). Las defensas de los acusados por la salida a Bolsa de Bankia han criticado este jueves con dureza el informe sobre el conflicto con Aviva y al perito que lo redactó, al considerar que es un elemento ajeno a la causa que sería además la enésima versión del experto sobre la situación contable de la entidad.
La Fiscalía Anticorrupción aportó en la primera sesión del juicio un informe que no figuraba en la causa elaborado por uno de los peritos designados por el Banco de España, Antonio Busquets, que en varios documentos había detectado durante la instrucción irregularidades en las cuentas empleadas por Bankia en la operación.
En el nuevo informe, al que ha tenido acceso Efe, se asegura que Bankia ocultó en el folleto de salida a Bolsa información contable sobre el litigio que mantenía con Aviva por el negocio de bancaseguros, que no se tuvo en cuenta ni en las cuentas anuales de 2011 formuladas el 28 de marzo de 2012, todavía con Rodrigo Rato en la presidencia, ni en las reformuladas en mayo de ese año, tras la llegada de José Ignacio Goirigolzarri al grupo.
En opinión de los letrados de las defensas, Busquets es ya más un perito de parte que un perito judicial, una "máquina de hacer informes" con distintos resultados, ya que en conjunto se elevan a siete las "imágenes fieles" que ha dado del estado contable de Bankia.
Durante el turno de réplica, los letrados han recordado además que la propia Fiscalía reprochó en el escrito de conclusiones provisionales que el experto incluyera en sus informes "juicios que se escapan de sus pericias".
De manera unánime, han rechazado el informe sobre Aviva al considerar que el modo en el que había sido remitido a Anticorrupción, "por cuenta y riesgo" de Busquets y cuatro años después de su primer trabajo, les impedía realizar una contrapericia para rebatirlo.
En este trabajo, el perito reportaba además que Bankia habría vendido a Mapfre con un descuento de 404 millones buena parte del negocio de seguros de vida que compartía con Aviva, en lo que entendía una posible compensación por las pérdidas sufridas por la aseguradora como inversor institucional de la salida a Bolsa.
Para la representación de Araceli Mora, dicho escrito, fechado el pasado 14 de noviembre, semana y media antes de que comenzara el juicio, "incita a la Fiscalía a que inicie actuaciones judiciales, en otro procedimiento, contra la actual administración de Bankia y Mapfre", una versión que ha rechazado.
También lo ha hecho respecto a la última documentación relativa al estado de Banco de Valencia, una maniobra que no sólo podría convertir el procedimiento en una "causa general" sino que aumenta el "peligro de contaminación".
"Aquí se está acusando a un consejo de administración que sólo tuvo una hora para analizar esas cuentas, cuando unos peritos del Banco de España, en cuatro años, han tenido siete imágenes diferentes", ha afeado el abogado de los exconsejeros Estanislao Rodríguez-Ponga, Mercedes Rojo y Jesús Pedroche.
A éste también ha apelado la defensa del exministro del Interior Ángel Acebes, que ha aseverado que UPyD "faltó a la verdad en su querella" de 2012, y ha aclarado que se incorporó a la entidad una semana después de la salida a Bolsa, y que cesó de su cargo el 24 de abril de 2012, antes de que concluyera el plazo para presentar los estados financieros con informe de auditoría. "Es un auténtico escarnio que esté aquí", ha indicado.
Asimismo, se ha referido a la posibilidad de un cambio de calificación de la Fiscalía, que de momento sólo acusa de estafa a los inversores a los antiguos administradores de Bankia, Rodrigo Rato, José Manuel Fernández Norniella, José Luis Olivas y Francisco Verdú, para los que pide entre cinco y dos años y siete meses de prisión.
Los abogados han mostrado su sorpresa respecto al anuncio de la fiscal Carmen Launa, que el lunes no descartó reconsiderar la posible falsedad contable que atribuyen las acusaciones, que solicitan hasta doce años de cárcel y multas millonarias para Bankia, su matriz, BFA, y la auditora Deloitte.
"Es casi de perogrullo que no nos podemos oponer a lo que no se ha producido", ha explicado el de Ricardo Romero de Tejada en sintonía con el resto de defensas, para las que la "ambigüedad" del Ministerio Público podría contravenir la ley.
En el mismo sentido se han pronunciado las de Bankia y BFA, que han alertado sobre el informe de Busquets, "realizado sin que nadie se lo pida" y que plantea un asunto "del que no puede ocuparse esta vista".
El juicio se retomará el próximo 8 de enero, sesión en la que la presidenta del tribunal, Ángela Murillo, comunicará a las partes la decisión de la sala respecto a las cuestiones previas, tras lo cual darán comienzo las declaraciones de los 34 acusados.
