VALÈNCIA. Siguen los desacuerdos entre la defensa del ex secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, y la jueza de la Dana. El letrado ha afeado la postura de la instructora en cuanto al ofrecimiento de agentes medioambientales para vigilancia de barrancos que hizo aquella jornada el director general de Medio Ambiente y que Argüeso sostiene que no recibió. Por ello, su abogado, José María Bueno ha criticado que la maigstrada afirme "categoricamente" que el ex secretario autonómico sí fue consicente de esa oferta. Lo dice la jueza "conjeturando" y "sin prueba alguna", según el abogado de Argüeso.

El director general de Medio Natural y Animal de la Generalitat, Luis Gomis, trasladó a la jueza el registro departamental a través del que se remitió esta comunicación el 29 de octubre a las 12.19h, "quedando constancia de que fue recibido por la Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias a las 12.25h". El encabezado del escrito señalaba como destinatario al director de la Agencia, el entonces secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, quien siempre ha sostenido que no recibió este escrito. Y en ese sentido, la testifical de la jefa de Servicio de su departamento, Inmaculada Piles, le dio la razón.

Piles declaró que, "a posteriori" de aquella jornada, tuvo conocimiento de que aquel documento no se descargó por un funcionario hasta el día siguiente, el 30 de octubre. Además de señalar que la vía escogida, el registro interdepartamental no era la más adecuada porque es la víaq ue "utilizan las consellerias para temas administrativos" pero "las comunicaciones en emergencias no se hacen" por este canal. Por ello, dijo la funcionaria, el ofrecimiento "siguió un circuito totalmente paralelo al de la gestión de la emergencia" y "las personas que tenían esta información no eran conscientes de la información que tenían". "Nosotros -concluyó al respecto la jefa de servicio- en ese momento no somos conocedores de ese ofrecimiento".

La defensa de Argüeso solicitó a la magistrada que averiguara el funcionario que abrió aquella comunicación para estudiar cuál fue la trazabilidad de la misma y verificar que esa información nunca llegó al secretario autonómico de Emergencias. Pero la magistrada denegó la práctica de estas diligencias porque era "una manera de cerrar cualquier posibilidad de llegada a su destinatario" y porque, decía en su auto la jueza, pudo ocurrir "una cadena de múltiples posibilidades" que no justificarían las pesquisas solicitadas frente a "un elemento de prueba acreditado documentalmente": que el mensaje llegó efectivamente a la Agencia.

Por su parte, la pasada semana acudió a declarar el director general, quien confirmó haber realizado el ofrecimiento de agentes medioambientales para vigilar cauces aquel día, extremo que ya se había confirmado documentalmente. Gomis dijo a la jueza de la Dana que el ofrecimiento sí fue abierto por el departamento de Emergencias el 29 de octubre aunque dijo que no sabía quién lo había hecho, aunque matizó que no había estudiado la trazabilidad de aquel mensaje. La versión era contradictoria con la de Piles y, por ello, el abogado de Argüeso critica que, en cualquiera de los dos supuestos, "no se puede acreditar si lo recibió Argüeso pese a que su señoría, sin prueba alguna en ese sentido, conjeturando, afirma categóricamente" que sí lo recibió.

Lo esgrime en un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial contra la decisión de la jueza de denegar las diligencias pedidas. "Entendemos imprescindible", dice el escrito, que se pida a la Generalitat Valenciana que remita "la trazabilidad del citado ofrecimiento para que , sin necesidad de conjeturar y creer a uno o a la otra testigo, sepamos a ciencia cierta si ese ofrecimiento de los agentes
fue recibido" por Argüeso el mismo día 29, "en algún momento posterior o nunca". "Está meridianamente claro que lo que su señoría afirma [...] no es correcto", insiste el escrito, para añadir que el auto de la magistrada no se basa "en conocimiento técnico algúno o informe de trazabilidad fiable alguno".