VALÈNCIA. La retirada de los bomberos forestales que se movilizaron la tarde de la Dana para vigilar cauces y barrancos en distintos puntos del río Magro y el barranco del Poyo sigue siendo todavía una incógnita. No por los motivos de la desmovilización -un sargento ordenó la retirada tras comprobarse que el caudal del Poyo había bajado a mínimos- sino por la comunicación de ese movimiento a la sala del centro de coordinación de Emergencias, la mayoría de cuyos técnicos han expuesto que nadie allí se enteró de esa desmovilización. Todos menos uno, que en su declaración ante la jueza de la Dana sorprendió a los presentes porque contradecía a todos y cada uno de los compañeros que habían pasado a testificar al sostener que sí fueron conscientes del movimiento.

Sus palabras abrieron una nueva vía de investigación para la jueza de la Dana, que volvió a citar a declarar a dos técnicos de Emergencias para aclarar este extremo que se considera clave. A la postre, los bomberos eran una de las herramientas que tenía a disposición el departamento de Emergencias, encabezado por la consellera Salomé Pradas, para comprobar el estado de los caudales y cauces, más allá de la información que trasladaba la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ). Es importante esclarecer si algún técnicos de Emergencias se enteró de que se habían retirado los bomberos

Las controvertidas palabras que han revuelto todo fueron de un técnico que aseveró que "todo el mundo" en la sala de emergencias fue consciente de que los bomberos que vigilaban el barranco del Poyo habían vuelto a la base. De hecho, aseguró que él se entero después de comer porque alguien lo dijo en la sala, si bien el empleado supo concretar quién lo dijo y dejó caer que él era el "último", por lo que cuando él se enteró, el resto de la sala ya era conocedora de todo esto. La insistencia de la jueza por que aclarara detalles como la hora a la que tuvo constancia de esa retirada, el operador de mostró dubitativo e incluso pidió perdón y acabó diciendo que el hecho de que todos lo sabían era una mera suposición porque si alguien lo dijo es porque habrían "oído algo".

Con todo, dos de sus compañeros que han vuelto a declarar ante la jueza negaron en rotundo dicha versión. Por ejemplo, una funcionaria de Emergencias que estuvo aquella tarde, reiteró su relato de los hechos y ante la pregunta de si tuvo conocimiento de esa desmovilización en la sala de control, respondió tajante: "No se tuvo". "Yo personalmente conocimiento no tuve. Y si él llegó a saberlo, entiendo que debería haberlo comunicado al resto del personal de la sala", aseguró la técnico consultada por las declaraciones de su compañero: "Cuando él, según su testifical, fue consciente de la retirada, tenía que habérselo comunicado al técnico de sala para que quedara constancia y fuéramos sabedores y conocedores de la retirada del barranco del Poyo o del Río Magro".

La contradicción evidente entre ambas versiones hizo que la instructora reiterara la consulta, pero fue en vano. "No, del tema de la desmovilización no se habló porque no había constancia de ello", recalcó la técnico, que de hecho fue una de las personas que llamaron al Consorcio Provincial de Bomberos para activar a las unidades de vigilancia. Asimismo, declaró ante la magistrada que ella, como su turno acababa a la hora de comer, le dijo a su relevo que había que "seguir haciendo las rondas de seguimiento" habituales, es decir, revisar el estado de las unidades movilizadas. Eso, al parecer, no se hizo, aunque la técnico no pudo explicar los motivos. "No, no lo sé, porque debido al volumen de trabajo que hubo, no sé si pudieron o si lo intentaron y desde el consorcio no se les pudo responder debido al valor que hubo de trabajos, eso sí que no lo sé", declaró al respecto.

Su declaración concuerda con la de otro testigo, el jefe de la Unidad de Análisis del Riesgo de Emergencias, que compareció por segunda vez el 19 de febrero y dejó claro de nuevo que "nadie de la sala tuvo constancia de la desmovilización de los bomberos forestales de los puntos de vigilancia" e instó a su compañero a que dijera "cómo lo sabía todo el mundo" porque "eso no es cierto". Así, quiso dejar claro que ni él ni el resto de compañeros tenían la información y que si la hubieran tenido, la habrían transmitido "inmediatamente" porque era un "dato estratégico" para la gestión de la emergencia.

De hecho, el testigo confesó que se sentía "especialmente ofendido por esa declaración" de su compañero. "Él es quien tenía que hacer el seguimiento de los bomberos y lo tenía que haber dicho a cualquier operador que estuviera en la sala si era consciente de esa información", aseveró el jefe de la Unidad de Análisis del Riesgo, quien además aseguró que se ha analizado "el problema" de la retirada de bomberos "con posterioridad" y se está trabajando "en el tema del seguimiento de los cauces y la automatización de estos controles".

Cabe recordar que la investigación judicial de la Dana ha constatado como uno de los errores más notorios de aquella tarde la ausencia de medios en la vigilancia de cauces in situ, que pudieran alertar de lo que estaba pasando. El centro de emergencias de la Generalitat Valenciana ordenó movilizar al Consorcio Provincial de Bomberos, una de cuyas unidades fue a comprobar el estado del barranco pero, al ver que había bajado el nivel del caudal, se retiró.

Así pues, la desmovilización de los agentes ha suscitado una suerte de batalla interna entre los técnicos de Emergencias de la Generalitat Valenciana y los agentes del cuerpo provincial de bomberos. Mientras los primeros insisten en que no ordenaron ninguna retirada y niegan que los bomberos les avisaran de la misma; los segundos, por su parte, achacan la decisión a la falta de instrucciones por parte del centro de emergencias y sostienen que sí avisaron de que se iban a través de un canal de radio que nadie en Emergencias pareció escuchar. Ahora, esta guerra se traslada al seno del departamento de Emergencias.