Esta abundancia regulatoria o sobrerregulación de la UE y los estados miembros distorsiona el desarrollo tecnológico al limitar la innovación antes de que se manifieste lo que nos lleva a pensar que las NNTT e IA se ven limitadas por planificadores centrales cuya experiencia y motivaciones se desconocen
Con todo este alboroto de grabaciones, sobrinas, juzgados, la UCO, ex ministros, ex secretarios generales, fontaneras, imputaciones, "yo no he sidos", registros a sedes, cartas a militantes, aún no he comido y demás ruido... es posible que al lector le haya pasado inadvertida una noticia de este jueves 19 publicada por Valencia Plaza y algunos medios sobre la decisión de la Abogada General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Juliane Kokott, y su propuesta de desestimar el recurso de casación interpuesto por Google y avalar así la multa récord de más de 4.000 millones de euros impuesta por Bruselas en 2018 por abuso de posición dominante con su sistema operativo Android. Tal como publicó Valencia Plaza el 18 de julio de 2018.
No es el objeto de este artículo analizar los pormenores de la sentencia y posterior revisión por parte de la abogada general de la UE del recurso de Google, ni revisar las cuestiones procesales y técnicas, ni cuestionar los distintos enfoques legales de las mismas, además de aburrido no aportaría valor al lector; pero sí que pretendo compartir tanto mi opinión como los distintos aspectos que desde un enfoque/perspectiva del contexto y los costes de oportunidad tiene una regulación europea excesivamente prescriptiva sobre la tecnología y la IA y sus consecuencias potencialmente negativas sobre el surgimiento de nuevas tecnologías que podrían mejorar nuestra sociedad.
Las nuevas tecnologías y la IA han aflorado innumerables debates que parece han decantado un tono favorable a la regulación, tanto a nivel UE como estatal e incluso, en España, a nivel Comunidades Autónomas, con el consiguiente incremento de proposiciones de cientos de leyes que afectan a estas nuevas tecnologías y nos perjudican socialmente; por tanto, como la considero excesiva y perjudicial trataré de establecer la relación del impacto económico entre la regulación prescriptiva y la innovación de las nuevas tecnologías e IA.
En este caso mi opinión está basada en multitud de investigaciones que exploran la relación entre las instituciones gubernamentales (UE, Estados y resto de entidades territoriales), los regímenes regulatorios y las tecnologías emergentes y pienso que comprender los costes de oportunidad de los diferentes regímenes regulatorios para las nuevas tecnologías y la IA puede ayudar a los legisladores a evaluar las ventajas y desventajas y promover políticas que fomenten un entorno regulatorio más permisivo para la experimentación, pública y privada, con herramientas basadas en NNTT e IA.
Pero vayamos por partes, que diría Jack, y hablemos del contexto (al diccionario) en el que se mueven los legisladores europeos, también nacionales. Sabemos que ignorar el contexto es ponerse en una enorme desventaja en la comprensión de las cosas, de los problemas, en definitiva del mundo. Pero nuestros legisladores frecuentemente siguen ese patrón de ignorar el contexto en la mayoría de sus decisiones (decisiones tomadas en el vacío). Comoquiera que su mundo está inundado de información, datos y fragmentos de sonsonetes discuten “modelos mentales” para simplificar sus procesos de pensamiento ya que no se toman el tiempo necesario para entender mejor las cosas. Están “demasiado ocupados estando ocupados”. Sin embargo la evidencia demuestra que regular menos logra más. Por tanto no toda regulación detendría la innovación así como no todas las innovaciones requieren nueva regulación. Hay quien opina que la UE y los estados son “laboratorios de democracia”.
Por otro lado, las consecuencias de una regulación excesiva de las NNTT e IA se analizan mejor desde la perspectiva del coste de oportunidad. El coste de oportunidad es un principio económico definido como la unidad de resultado o coste al que se renuncia por una acción individual, es decir, es el valor de la mejor alternativa a la que se renuncia al tomar una decisión (en este caso regular compulsivamente). Para el caso de las NNTT e IA, si cuento con un presupuesto limitado para investigación y desarrollo, solo puedo financiar una cantidad limitada de proyectos. El coste de oportunidad estaría representado por los proyectos que podría haber financiado y no hice (como es el caso de la multa a Google, más de 4.000 millones y otros casi 3.000 millones de una multa anterior); imagínese el lector que en el corto plazo el coste de oportunidad de la legislación que conduce a la multa a Google se refiere a la productividad-producción que se pierde como resultado. En el largo plazo son los proyectos, productos e innovaciones que nunca se materializarán porque las regulaciones/multas frenan e impiden su surgimiento.
Esta abundancia regulatoria o sobrerregulación de la UE y los estados miembros distorsiona el desarrollo tecnológico al limitar la innovación antes de que se manifieste lo que nos lleva a pensar que las NNTT e IA se ven limitadas por planificadores centrales cuya experiencia y motivaciones se desconocen (para mi burócratas no elegidos y loobies). El coste de oportunidad de unas políticas regulatorias excesivamente cautelosas nos lleva a la pérdida o el retraso de avances e innovaciones. Es lo que llamaríamos la esencia del principio de precaución (al diccionario).
Y, por supuesto, la regulación tecnológica de la UE y sus estados miembros opera bajo el principio de precaución. Es una evidencia, pero para demostrar esta afirmación nos basta con comparar la capitalización acumulada de las 7 principales empresas tecnológicas estadounidenses que es 20 veces mayor que las 7 principales de la UE. A nivel mundial 36 de las 50 empresas tecnológicas más grandes por capitalización bursátil son estadounidenses y solo 3 son europeas. En 2023 la inversión de capital riesgo en estartups con sede en EEUU fue un 165% mayor que en la UE.
Un factor clave de este enfoque regulatorio de la UE hacia las tecnologías emergentes: imponer regímenes de cumplimiento y otras regulaciones ex ante para mitigar los daños previsibles de las tecnologías. La Ley de IA de la UE ya está disuadiendo a los principales desarrolladores de modelos de IA y NNTT de lanzar sus productos en el continente.
Aquí aparece el concepto "captura regulatoria", que es una amenaza cuando los gobiernos elaboran nuevas leyes y regulaciones y se refiere al comportamiento de los reguladores (UE y estados miembros), quienes supuestamente deben servir a los ciudadanos, pero que, sin embargo, se convierten en instrumentos de “intereses especiales” mediante el cabildeo y la influencia corporativa.
Podemos concluir que el coste de oportunidad de regular las NNTT e IA son todos los beneficios que se pierden. En su búsqueda, del legislador, de mayor seguridad o igualdad o rédito político, la regulación prescriptiva condena algunos resultados antes de que se materialicen. Las NNTT e IA están generando nuevas oportunidades y potencial para un progreso significativo y un cambio positivo y mejora para la humanidad. Esa preocupación de las personas por sus trabajos, o sus comunidades, aunque lícitas, no deberían obstaculizar los avances en el bienestar humano. Las regulaciones impulsivas o sobrerregulaciones tienen enormes costes de oportunidad y aunque puedan parecer tranquilizadoras hoy, podrían obstaculizar, por ejemplo, una terapia que salve vidas, la detección temprana de desastres naturales (que en Valencia nos vendría muy bien) o nuevas profesiones que brinden satisfacción y sustento a las personas.
Comprender que las acciones del presente tienen y tendrán un enorme impacto en las opciones disponibles para las personas en el futuro es un aspecto crucial del coste de oportunidad y también de la estrategia de impacto.
Seguro que alguien pensará: "sí, todo esto está muy bien, pero se legisla y se multa para evitar los monopolios, con una clara mentalidad antimonopolio". De acuerdo, toda persona es libre de pensar lo que le parezca, pero voy a aportar unas cuantas evidencias para liberar de esos malos pensamientos a los partidarios de las leyes antimonopolio.
Si la UE se sale con la suya en el caso de la multa a Google los perjudicados serán los consumidores y la Comisión Europea tendrá una participación mucho mayor en la gestión del mercado, todavía más de la que tiene ahora. En otras palabras, el castigo propuesto no se ajusta al delito. Si bien hay quien afirma que Google fue declarado monopolio, la decisión en materia antimonopolio no se refiere a la condición de la empresa en su conjunto sino a un tipo particular de acuerdo que la empresa celebró. Sería algo similar a que la UE proponga que, si una tienda infringe una ley al llegar a un acuerdo con un proveedor de camisetas, deba vender su filial de chanclas como castigo.
Estos mercados de NNTT e IA en los que opera Google son ecosistemas complejos y mover palancas (no las del Barsa) sobre elementos no relacionados no solo no respondería a las supuestas violaciones de ley sino que también dificultaría la competencia entre actores más pequeños.
Se supone que la legislación antimonopolio se centra en el bienestar del consumidor, pero ahora parece que estas sentencias podrían ser un castigo por la popularidad de una empresa entre los consumidores. En casos donde se modificaron las opciones predeterminadas, como el cambio de Mozilla a Yahoo o las pantallas de selección exigidas por la legislación europea, los consumidores, en general, consideraron que las alternativas eran inferiores. Continuaron eligiendo Google porque preferían su producto. Las soluciones disponibles implican que los consumidores se enfrentarán a más fricción o se verán obligados a aceptar productos inferiores, ya que la legislación antimonopolio prioriza el bienestar de la competencia sobre el de los consumidores.
Esta multa no solo castiga a Google sino también a los consumidores. No quisiera acabar sin recordar el principio de "libre comercio" que parece que se nos olvida en Europa. Alguien dijo que el mayor logro liberal de la historia fue la abolición de la esclavitud, no nos carguemos ahora este principio que invoca la eficiencia y el progreso invocando oscuras regulaciones y restricciones que benefician a no sé bien quien (aunque miro hacia el este y veo a ese país milenario que ahora es una república popular comunista).
Tiene gran vigor, ahora, el dicho de que "EEUU innova, China copia y la UE regula y prohíbe".
Cuando todas las escuelas de negocios del mundo occidental se esfuerzan en obtener el mejor talento para mejorar y hacer eficiente la gestión de las empresas, la forma en que generamos ideas, interpretamos datos y desafiamos el consenso, creamos entornos eficientes, incluso fomentamos el pensamiento contrario por lo valioso que es, y comprobamos que no hay respuestas fáciles, el verdadero desafío es: dar sentido a los diversos puntos de vista buscando el bienestar de los consumidores. Mientras tanto, los legisladores, en Europa y en España, a la suya, aunque rompan el principio de libre mercado y perjudiquen al consumidor.
Mi recuerdo para las 228 víctimas de las inundaciones y mi apoyo y cariño a sus familiares. Y nuestro esfuerzo y solidaridad para los damnificados y perjudicados.
Ricardo Romero es especialista en estrategia de impacto y sostenibilidad
