Isabel García señala a los administrativos de la Diputación por la subvención a ‘Champi’ Herreros

VALÈNCIA. La diputada de Deportes de la Diputación de València, Isabel García, declaró este martes acusada de malversación de caudales públicos tras, supuestamente, otorgar a dedo una subvención de 60.000 euros al expiloto de motos Manuel ‘Champi’ Herreros. Además de García, también declararon el expiloto y los dos técnicos de la Diputación de València que firmaron el expediente de la subvención, Carlos Santos e Isabel Medrano.

García aseguró ante el juez que está en la Diputación "para hacer política", y que a la mesa técnica, que concedió la subvención de 60.000 euros al expiloto de motos presuntamente saltándose los criterios técnicos, "llega todo hecho". Así, según señalaron a Valencia Plaza fuentes judiciales, la socialista descargó toda la responsabilidad ya no en los técnicos del ente, sino en el escalón más bajo del funcionariado, los administrativos.

"En la comisión de valoración no se trabaja con los expedientes, sino con los informes técnicos, los administrativos hacen una prevaloración y todo es revisado por la intervención de la Diputación", agregó la diputada.

Lo que sí que admitió es haber formado parte de dicha mesa técnica, en contra de la versión que le dio a este periódico cuando aseguró que ella no estaba en la mesa técnica, a pesar de que en las bases del concurso sí figuraba. "Las bases podrán decir que tengo que estar, pero yo no estoy nunca en las mesas técnicas. Eso te lo puedo asegurar", afirmó.

Según su versión, "lo que llegó a la mesa de contratación debía estar en condiciones porque pasaba por los administrativos". Preguntada por el magistrado si tiene algún papel por escrito que demuestre dicha afirmación, la miembro del PSPV le dijo al juez que los informes eran verbales, hecho que ratificó el otro investigado, el jefe de servicio del ente, Carlos Santos, quien afirmó que "no hay costumbre ni lo pide la ley". 

Por su parte, la directora técnica de Deportes Isabel Medrano, también firmante de la subvención, justifico que se le dieran 60.000 euros al expiloto porque "una rueda de moto vale 3.000 euros". Este periódico preguntó por ese detalle a personas relacionadas con el mundo del motociclismo que afirman que "3.000 euros valen los neumáticos de una motocicleta de alta competición para todo un fin de semana en el Campeonato de España de velocidad". De hecho, en el expediente de la Diputación hay facturas aportadas por el Moto Club Champi Competition en el que se acredita que el precio de cada neumático oscila entre los 115 y los 168 euros, dependiendo de si son delanteros, traseros o de lluvia.

En cuanto a la declaración de Manuel Herrero, el expiloto, descargó toda la responsabilidad de la tramitación de la subvención en la secretaria de su club deportivo, Amparo Mora. "Desconozco todo lo relativo a esa cuestión, yo ejercía como director técnico", afirmó.

Caso ‘Champi’

Tal y como ha ido informando Valencia Plaza en estos meses, el Partido Popular de la Diputación de València denunció a Isabel García por la subvención de 60.000 euros que la Diputación otorgó al Club de Motociclismo Champi Competition, impulsado por el expiloto Manuel 'Champi' Herreros. El expiloto figuró en 2015 como independiente en lista del PSPV al Ayuntamiento de Torrent.

Según la acusación, la subvención otorgada por García tenía visos de ser constitutivo de delito de malversación de caudales públicos y por ello ha tenido que declarar como imputada.

En el escrito de la fiscal, ratificado por la fiscal jefe tras una ardua investigación de la documentación oficial, se explicaba que la subvención se saltó la normativa, pues "resulta que la constitución e inscripción del club Champi Competition fue posterior al momento de la publicación de la convocatoria y al día que finalizó el plazo de la presentación de solicitudes, esto es, el 18 de agosto".

El escrito proseguía diciendo que "así, la solicitud de inscripción y el acta de constitución son de fecha de 22 de julio de 2016, pero la resolución de inscripción tiene fecha de 14 de septiembre de 2016 y, en base a ello, no se cumplían no solo lo estipulado en la base segunda (clubes legalmente constituidos) de la convocatoria, sino los requisitos exigidos en las bases primera (realizar temporada entre septiembre de 2015 y del 2016), tercera (son subvencionables clubes que acrediten gran relevancia) y quinta (aportar informe de la Federación) al no estar constituido el club".