Anticorrupción pide acumular en el juzgado del 'caso Taula' una denuncia contra Benavent

VALÈNCIA. La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado al Juzgado de Instrucción número 9 de València que la causa abierta contra Marcos Benavent -alias el ‘yonki’ del dinero-, así como contra un pequeño empresario por un presunto amaño de un contrato de iluminación en Llutxent, se acumule en el juzgado que instruye el caso Taula porque “lo que parece estar desvinculado de otros procedimientos no se ajusta a la realidad”. La clave es que todo proviene del mismo sitio, de la misma persona, del expresidente de la Diputación de Valencia Alfonso Rus.

Según se señala en un recurso de reforma presentado al juzgado, al que ha tenido acceso Valencia Plaza, “una vez efectuadas las últimas declaraciones, especialmente las de Benavent y Alfonso Rus –expresidente de la Diputación–, los hechos investigados no pueden considerarse ajenos a los investigqados en el juzgado 18 (Taula), sino una parte más de los mismos que permiten construir el presunto delito continuado de malversación de caudales públicos que allí se investiga”.

Anticorrupción envía este  recurso pese a no ser el fiscal del caso, pues hasta ahora la causa la llevaba el delegado de Delitos Económicos Ricardo Olivares. De hecho, el magistrado del caso había archivado el procedimiento contra el expresidente de la Diputación de València tras llamarlo a declarar y procesado solo a Benavent.

Anticorrupción, en su escrito, asevera que lo que se investiga en Instrucción 9 tiene que ver con lo que se indaga en el 18 que es la presunta financiación ilegal del Olímpic de Xàtiva en la época en la que Rus era presidente. Explica el fiscal que la instrucción, todavía en curso y pendiente de varios informes de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO), “ha sido especialmente compleja dado que ha sido necesario reconstruir, en la medida de los posible, las finanzas, las contrataciones y el proceso de financiación de dicha entidad deportiva, al no haber sido hallada la documentación relativa a la gestión del club”.

Dice el fiscal, que el nuevo presidente aseveró que cuando accedió a la dirección del club deportivo “no encontró ningún documento referente a la gestión anterior”, y que el contable se acogió a su derecho a no declarar. Es por ello, dice el Ministerio Público, que “existiendo otro procedimiento penal, más extenso y complejo, con indicios que señalan la financiación ilegal del club deportivo a través de dinero público procedente de Imelsa, hechos idénticos a los que se atribuyen a los hechos que se atribuyen a los investigados del presente (Taula), y que la actuación reprochable y delictiva de marcos Benavent lo fue porque así lo quiso la persona que los designó para dicho cometido, que no es otro que Alfonso Rus”.

Es por todo lo anterior que el fiscal le solicita al magistrado de Instrucción 9 que deje sin efecto el auto el auto emitido en el que archivaba, y en el que solo procesaba a Benavent y a un empresario, para que haga otro de inhibición a Instrucción 18.

Asevera el fiscal que lo declarado por Marcos Benavent, es decir, que fue Rus quien le pidió que amañara el contrato de Llutxent para tener dinero para el Olímpic, “es una operativa que se enmarca en una investigación más amplia”. Dice que se investiga una contratación más amplia, a merced de la cual se desviaron fondos con una finalidad ilegal, la financiación del equipo de fútbol de Xàtiva.

Esgrime en su escrito que, al haber desaparecido “de forma intencionada cualquier documentación de dichos años, cuya desaparición no se ha querido dar respuesta ni por Alfonso Rus”, ni por nadie del club, “supone un indudable indicio de las irregularidades cometidas”. También explica que otro de los indicios para la acumulación sería que hubo una de los futbolistas que, presuntamente, cobró parte de su sueldo a través de Imelsa, la empresa que pagó al empresario de Llutxent. Por todo ello, el fiscal cree que existe una “conexidad clara” entre los hecho investigados en un juzgado, y los que se instruyen en otro.