Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Política de Cookies Aceptar

GRUPO PLAZA

PRIMERA SESIÓN DEL JUICIO DEL CASO NÓOS

El fiscal y la defensa presenta otro informe de Hacienda a favor de la Infanta para salvarla

12/01/2016 - 

VALENCIA, (EP/EFE). El fiscal anticorrupción Pedro Horrach ha aportado, durante la fase de cuestiones previas que continúan a lo largo de la tarde en la primera jornada del juicio del caso Nóos, un nuevo informe que refuerza, según ha explicado, su tesis acerca de que no se puede trasladar al ámbito penal el papel de la Infanta al frente de la mercantil Aizoon, a través de la cual su marido, Iñaki Urdangarin, habría defraudado a Hacienda en 2007 y 2008. Horrach ha subrayado que "la única respuesta judicial posible" para la Infanta Cristina es el archivo de su imputación.

Tal y como ha expuesto, el informe, fechado el pasado 26 de diciembre y elaborado por la jefa de la Unidad Central de Coordinación en materia de Delitos contra Hacienda, Caridad Gómez, avala el hecho de que "no se puede trasladar al ámbito penal lo que no supone una infracción administrativa".

Tal y como ha apuntado, el nuevo informe de la Agencia Tributaria va en línea del escrito con el que el año pasado Horrach solicitó el archivo de la imputación de la Infanta, en el que apuntaba que, en el caso de la Infanta en el marco del caso Nóos, se ha pasado de una "conducta inocua en el ámbito administrativo a conducta delictiva en el ámbito penal".

Horrach se refiere en el mismo sentido a Ana María Tejeiro, mujer del exsocio de Urdangarin, Diego Torres. Puesto que, ha señalado, su petición de archivo para ambas no fue atendida, el fiscal solicitó un nuevo informe a Hacienda que es el que ha entregado este lunes en la vista oral para que sea admitido como prueba, si bien el tribunal aún no se ha pronunciado al respecto.

Horrach recordaba en su escrito que la AEAT "realiza cientos de inspecciones anuales en entidades mercantiles idénticas a Aizoon SL, esto es, coparticipadas por cónyuges  en las que los ingresos proceden de la actividad profesional de uno de ellos y  las  mismas finalizan en sanciones administrativas exclusivamente para el cónyuge generador de los ingresos".

 La AEAT considera que no puede considerarse a la hermana del Rey Felipe VI cooperadora o partícipe de un delito contra Hacienda "por el sólo hecho" de ser socia no administradora de Aizoon.

Un informe que rebaja 50.000 euros

La defensa de la Infanta Cristina ha presentado como nueva prueba documental en el juicio del caso Nóos un informe económico que rebaja en unos 50.000 euros la posible responsabilidad civil en la que incurriría a título lucrativo si el tribunal condena a su marido, Iñaki Urdangarin.

El abogado de la Infanta, Jesús Silva, ha justificado dicho informe en el hecho de que si Urdangarin fuera condenado por los delitos de los que está acusado, la infanta sería partícipe a título lucrativo de los delitos, y duda sobre la cuantía estimada por el ministerio público.

El fiscal Anticorrupción pide que la causa sea sobreseída para la infanta pero que sea considerada responsable a título lucrativo por haberse beneficiado de 587.413 euros. Los defensores de la Infanta encargaron dicho informe de cuantificación del beneficio a título lucrativo a dos peritos economistas y "arroja una diferencia en torno a 50.000 euros", ha detallado Silva.

Anticorrupción presenta un informe a favor de la Infanta

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach ha presentado un informe de Hacienda como nueva prueba en el juicio del caso Nóos para avalar su tesis jurídica sobre la Infanta Cristina y Ana María Tejeiro de que una conducta que no fue considerada infracción administrativa tributaria tampoco puede ser delito.

Horrach ha recordado al tribunal que, en un anexo del escrito de acusación de esta causa, pidió el sobreseimiento para Cristina de Borbón y Ana María Tejeiro y una de las alegaciones que formuló fue defender que una conducta inocua en el ámbito administrativo tributario impedía su consideración como hecho punible en el ámbito penal.

Horrach ha insistido en que, cuando lo único que marca la diferencia entre la infracción administrativa y el delito fiscal es el importe de la cuota defraudada, (que debe ser superar los 120.000 euros para ser punible), "no es posible trasladar al proceso penal lo que no está previsto como infracción administrativa en las leyes tributarias".

Después de que el juez instructor José Castro no respondiera a dicha alegación en el auto de apertura de juicio oral, Horrach solicitó un informe a la Dirección General de la Agencia Tributaria respecto a los criterios generales de actuación en el ámbito del procedimiento administrativo sancionador en relación a fraudes en el impuesto de sociedades y de IRPF. También consultó sobre la responsabilidad de los socios de las entidades mercantiles que sean objeto de inspección, ejerciesen o no actividades de gestión.

El informe aportado acredita su tesis jurídica y Horrach ha solicitado además que, si el tribunal no acuerda sobreseer la causa para la infanta y Ana María Tejeiro, declare como perito la autora del documento, Caridad Gómez, jefa de la Unidad Central en materia de Coordinación en Delitos contra la Hacienda Pública.

Los procesados no tendrán que estar en todas las sesiones
La presidenta del tribunal de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca que juzga el 'caso Nóos', Samantha Romero, ha rechazado la petición de Manos Limpias para que los 18 procesados -entre los que se incluye la Infanta Cristina de Borbón-, estén obligados a comparecer en todas las sesiones hasta la finalización del juicio que está prevista para finales del próximo mes de junio.

La petición ha sido realizada en la sesión de la tarde del juicio, que había sido interrumpido hora y media para comer, por la abogada Virginia López-Negrete, que ejerce la acusación popular en  representación de Manos Limpias.

En concreto, la letrada había pedido al tribunal que reconsiderara una resolución anterior por la que estableció que los acusados podrían evitar su presencia en la sala de vistas una vez finalizara la ronda de interrogatorios, que está previsto que finalice el próximo 26 de febrero.

López-Negrete considera, por el contrario, que debe imponerse a la presencia permanente de los acusados durante todas las sesiones del juicio en aplicación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim), al considerar que su presencia en la sala no es sólo un derecho de los acusados sino "una obligación", y porque el hecho de no tengan opción a la última palabra pudiera dar lugar a posteriores recursos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).

Tanto el fiscal Pedro Horrach como los representantes de la Abogacía del Estado y de los servicios jurídicos de la Comunidad de Baleares se opusieron a esta petición, al igual que la totalidad de las defensas, algunos de cuyos representantes llegaron a calificar la petición de Manos Limpias de "monstruosa" o "irrazonable".

La magistrada Romero, en nombre del tribunal, ha rechazado la pretensión de Manos Limpias si bien ha anunciado que en el momento de concluir los interrogatorios preguntará a las partes si tienen interés o no en seguir en el juicio y les advertirá de las consecuencias procesales que tendrá no hacerlo.

Torres pide que declaren el Rey Juan Carlos y Felipe VI

El abogado de Diego Torres, Manuel González Peeters, se ha ratificado ante el tribunal del caso Nóos en su petición de que se llame a declarar como testigo al Rey Juan Carlos, porque considera significativas las pruebas en las que se hace referencia a supuestas mediaciones en favor de su yerno.

Peeters ha señalado que para su estrategia de defensa sería relevante que se admitiese su solicitud respecto al anterior jefe del Estado, al que se ha referido como el "suegro del señor Urdangarin". También ha aludido a su "cuñado", el Rey Felipe VI. Ambos testimonios fueron requeridos en su escrito de defensa por el defensor de Diego Torres y su esposa, Ana María Tejeiro, pero fueron rechazadas inicialmente por el tribunal.

La presidenta del tribunal, Samantha Romero, ha recriminado al abogado que la sala ha tenido "demasiada consideración" hacia él por la forma en la que presentó las pruebas documentales y testificales que pedía para el juicio. "Precisamente no ha facilitado usted la ponderación de la sala de las pruebas que propone porque ha propuesto sin indicar a qué se refería la prueba, ha habido que analizar uno a uno para analizar la pertinencia", ha dicho la presidenta y ponente del tribunal de la sección primera de la Audiencia de Palma.

Posición de Manos Limpias

El tribunal ha rechazado igualmente una segunda petición de la abogada López-Negrete en relación con el puesto que ocupa en la sala de vistas, en una segunda fila del estrado de acusaciones. La letrada cree que es importante que pueda estar en primera fila en el momento de los interrogatorios para poder ver "el lenguaje corporal" de las personas a las que pregunte.

Respecto a este punto, la presidenta del tribunal ha señalado que todos están colocados en la sala según el orden de intervención y que la posible falta de visibilidad se ve solventada con la colocación de pantallas que permiten ver la retransmisión del desarrollo de la vista.

Además, en el momento de los interrogatorios cada uno de los acusados irán pasando por una mesa colocada en el centro de la estancia que permitirá verles mejor.

Noticias relacionadas

next

Conecta con nosotros

Valencia Plaza, desde cualquier medio

Suscríbete al boletín VP

Todos los días a primera hora en tu email