La multa de 2,3 millones al Valencia CF por la ATE de Mestalla, en el aire por el hotel de Expo Grupo

VALÈNCIA. El Valencia Club de Fútbol presentó este lunes un detallado escrito de alegaciones para evitar que la Generalitat Valenciana rechace prorrogar los plazos del plan urbanístico del Mestalla de 2025 a 2030. Un intento del Valencia para postergar la fecha límite de la Actuación Territorial Estratégica (ATE) sobre el que deberá decidir ahora la Conselleria de Economía, que dirige el conseller Rafa Climent.

El documento suscrito por el presidente del Valencia, Anil Murthy, achaca los diferentes incumplimientos en los plazos internos de la ATE a la mala situación económica del club, sobre todo tras la covid -pese a que al acuerdo del VCF con la administración se suscribió en 2015-, y a retrasos provocados por el Ayuntamiento de València, como publicó Valencia Plaza.

Pero más allá de intentar cambiar la postura de la Generalitat Valenciana ante la prórroga de la ATE, el escrito puede tener unas repercusiones todavía mayores. Uno de sus puntos puede ser determinante para echar atrás la sanción de 2,3 millones de euros que, según la Conselleria de Territorio, tocaría imponer al club por el incumplimiento de la primera fase de la ATE.

En esa fase, que tendría que haber sido finalizada en 2018, se recogían tres compromisos, de los que solo queda pendiente uno: la construcción del hotel en la avenida de Aragón, en las proximidades del antiguo Mestalla. El complejo hotelero, promovido por la empresa Expo Grupo, sigue todavía en el aire. Y es por ello que la Generalitat Valenciana plantea la mencionada penalidad al club che al ser este el promotor de la ATE.

Sin embargo, el debate sobre la responsabilidad de construir ese hotel puede acabar por evitar la sanción al Valencia. Y es que, aunque la Generalitat Valenciana ha asegurado hasta ahora que la no construcción del hotel es responsabilidad exclusiva del club que preside Anil Murthy, tanto el VCF como el Ayuntamiento de València sostienen que este retraso no es imputable al Valencia sino a la mercantil promotora del hotel: Expo Grupo.

Concretamente, la Conselleria de Territorio sostiene en su informe sobre la penalidad que el hotel "sí es un compromiso del promotor -el VCF-" y que "en tanto esta edificación no se lleve a cabo y se obtenga, además, la licencia de apertura, la primera fase estará incumplida" por parte del club. Pero el Ayuntamiento de València contradice esta misma tesis, al señalar la concejalía de Urbanismo, que dirige Sandra Gómez, que "no puede considerarse como un incumplimiento de las obligaciones" del Valencia "dado que la obligación de edificar no incumbe al promotor de la ATE sino a la propiedad de la parcela -Expo Grupo-".

Esta discrepancia entre administraciones abre la vía que el Valencia intenta aprovechar ahora, acogiéndose al criterio expresado por el consistorio. Por ello, en las alegaciones, el club asevera que los acuerdos iniciales dejaron claro que Expo Grupo "asumía ejecutar la construcción del establecimiento hotelero", y que esta empresa avisó en 2017 al consistorio de que no podía cumplir con los plazos previstos. El Ayuntamiento, dice el club, llegó a responder que las fechas límite también afectaban a la mercantil hotelera.

Así pues, si finalmente la Conselleria de Economía asume el segundo criterio, el del club y el Ayuntamiento, la sanción dejaría de tener justificación, dado que el resto de actuaciones que sí dependían del Valencia en la primera fase ya están realizadas. El departamento de Climent estudia ahora detalladamente las alegaciones presentadas por el Valencia con el objetivo de constatar los hechos descritos en el documento, que hacen recaer sobre el Ayuntamiento algunos retrasos en el desarrollo de la actuación.

Así pues, aunque el procedimiento administrativo de esta multa es independiente de la prórroga o no de los plazos de la ATE, lo cierto es que la decisión que tome Economía en este segundo proceso influirá de manera sustancial en la validez de la sanción.