El porqué del éxodo de la Net Zero Insurance Alliance

MADRID. En las dos últimas semanas, diez grandes compañías de seguros y reaseguros han abandonado la Net Zero Insurance Alliance (NZIA), entre ellas AXA, Allianz, SCOR y Swiss Re, algunas alegando razones antimonopolio. El viernes pasado sonó la alarma cuando Lloyd's (y QBE) añadieron su nombre a la lista de salida. En su momento álgido, la alianza representaba alrededor del 15% del volumen mundial de primas de seguros, pero ahora seis de los ocho signatarios fundadores la han abandonado, apenas 2 años después de su creación. Según la página web de la NZIA, la alianza cuenta ahora con 17 miembros, entre ellos grandes nombres como Aviva y Generali. Los que se han ido son, obviamente, los más expuestos al mercado estadounidense, donde el sentimiento anticlimático y anti-ESG se ha politizado enormemente. No cabe duda de que para las empresas que se marchan, y para la propia alianza, está en juego su reputación.

AXA, por ejemplo, declaró que se marchaba para "continuar su viaje individual hacia la sostenibilidad". Aunque esta declaración no ofrece muchos detalles, una carta enviada a la Alianza el 16 de mayo arroja algo de luz sobre la situación. Firmada por 23 fiscales generales de Estados Unidos, la carta plantea la preocupación de que ciertos objetivos relacionados con el clima esbozados en los objetivos de la Alianza puedan infringir las leyes antimonopolio estatales y federales. Señalan a la Alianza por presionar a las compañías de seguros y a sus clientes para que reduzcan rápidamente sus emisiones, lo que se traduce en un aumento de los costes, que se trasladan a los consumidores. Esta combinación de presiones políticas y jurídicas en Estados Unidos ha creado una tensión significativa en la iniciativa climática. Cuatro de los antiguos firmantes tienen una importante actividad en Estados Unidos, lo que naturalmente ha avivado el debate entre los políticos estadounidenses.

Otra razón aducida para las salidas es el rigor de los requisitos de la alianza. Según las actuales normas de adhesión, todas las aseguradoras deben cumplir uno de los cinco objetivos obligatorios en el primer año de adhesión, y tres en los tres siguientes. Justo la semana pasada, antes de anunciar su marcha, el director general de Lloyd's expresó su preocupación, subrayando la necesidad de que la alianza haga menos prescriptivas sus normas de adhesión, so pena de correr el riesgo de desmantelamiento. 

La caída de tal alianza puede representar un obstáculo para los esfuerzos de colaboración en el espacio de los seguros. Podría considerarse un paso atrás para el enfoque colaborativo en la fijación de objetivos. Además, durante los dos últimos años, la alianza ha proporcionado un valioso apoyo a las aseguradoras y a los no miembros, en el desarrollo de herramientas y metodologías para medir y divulgar las emisiones de GEI (gases de efecto invernadero) asociadas a las carteras de suscripción.

Aumentan las críticas

La iniciativa Net Zero Asset Managers (NZAM), la Net Zero Asset Owner Alliance (NZAOA) y la Net Zero Banking Alliance (NZBA) son las otras grandes coaliciones, todas ellas parte del paraguas de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). Curiosamente, a pesar de haber abandonado la NZIA, AXA y AXA Investment Managers siguen siendo miembros de la NZAO y la NZAM, respectivamente.

Lamentablemente, la GFANZ, sus iniciativas asociadas y sus miembros se han enfrentado a un aumento de las críticas y acusaciones antimonopolio por parte de senadores republicanos estadounidenses. El 19 de octubre de 2022, 19 fiscales generales estatales republicanos entregaron a seis bancos estadounidenses demandas de investigación civil, solicitando información relacionada con su participación en la GFANZ y planteando preocupaciones antimonopolio. A finales del pasado mes de marzo, 53 de los mayores gestores de activos de EE.UU. recibieron una carta de 21 fiscales generales estatales en la que se les advertía contra la participación en lo que denominaban iniciativas medioambientales y sociales "despiertas".

En particular, esta carta iba dirigida a grandes gestores de activos como BlackRock, Franklin Templeton y Goldman Sachs, todos ellos miembros de la iniciativa Net Zero Asset Managers. En comparación con sus homólogos de seguros, estos gestores de activos ejercen una fuerte influencia en el panorama político estadounidense, lo que les hace menos vulnerables y mejor equipados para navegar en tiempos difíciles. Esta es, sin duda, la razón por la que no hemos asistido a una huida similar.

No obstante, ha habido salidas. El pasado mes de abril, Green Century abandonó la iniciativa NZAM, siguiendo los pasos de Vanguard. Green Century, el gestor de fondos libres de fósiles, mencionó los problemas de cumplimiento como la motivación de su salida. Por otro lado, Vanguard, el segundo gestor de activos más grande del mundo, citó la necesidad de independencia y el deseo de ofrecer claridad sobre sus puntos de vista de inversión.

Suavizando las normas

Las distintas alianzas ya están respondiendo a estos retos suavizando sus normas para conservar a sus miembros. La GFANZ modificó sus normas de afiliación suprimiendo el requisito de comprometerse con la campaña Race to Zero, apoyada por la ONU, después de que importantes bancos estadounidenses se plantearan retirarse del grupo. Del mismo modo, la NZBA se negó a imponer a sus miembros restricciones a la financiación con combustibles fósiles. Sin embargo, estos compromisos han provocado las críticas de los activistas verdes, que temen que los objetivos de la alianza se estén diluyendo indebidamente. En el plano normativo, la Comisión Europea también se sumó al esfuerzo y flexibilizó sus directrices antimonopolio para las empresas que se asocian para resolver los retos climáticos. El objetivo es ayudar a las empresas a entablar una cooperación legítima y genuina en materia de sostenibilidad, creando al mismo tiempo un puerto seguro frente a la persecución.

El éxodo masivo de la NZIA y las salidas escalonadas de otras iniciativas plantean dudas sobre la credibilidad y eficacia de los grupos de colaboración, incluido la GFANZ y otros. Todavía es discutible si los líderes climáticos, en muchos casos, se están retirando de estas alianzas debido a la preocupación por posibles pérdidas comerciales en EE.UU. o por un peligro legal real. Es importante combatir las demandas antimonopolio contra la acción climática, y sigue siendo crucial que la comunidad financiera -aseguradoras, gestores de activos y propietarios de activos- refuerce y mantenga sus compromisos climáticos. Sin embargo, persistirán las dudas sobre el verdadero impacto de sus acciones si operan de forma independiente. Habrá retos, sin duda, desde los puntos de vista jurídico, político y operativo. Sin embargo, los esfuerzos de colaboración pueden ser más eficaces para impulsar un cambio significativo y hacer frente a la emergencia planetaria.

Claudia Ravat es analista de ESG de La Française AM