Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Política de Cookies Aceptar

GRUPO PLAZA

un informe asegura que desvió dinero de Imelsa y cobró a través del olímpic

Rus cobraba mordidas de empresas el mismo día que les adjudicaba obras, según la UCO

13/05/2020 - 

VALÈNCIA. El informe de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) sobre las presuntas mordidas que el expresidente de la Diputación de Valencia Alfonso Rus cobró de 23 empresas contratistas a través equipo de fútbol del que era presidente, el Olímpic de Xàtiva, apunta a que las comisiones fueron una constante durante su presidencia.

Para la UCO, los cargos públicos y privados ostentados por el expolítico del PPCV "habrían propiciado la instrumentalización de los primeros para obtener beneficios en los segundos", según el informe al que ha tenido acceso Valencia Plaza.

Hay un hecho llamativo: Rus exigía pronto pago y presuntamente cobraba sus comisiones a las pocas horas de aprobar las adjudicaciones o los sobrecostes en favor de sus pagadores.

En este grupo estaría Cleop, que pagó el mismo día en que la mercantil Gerocleop comunicó al Ayuntamiento de Xàtiva la materialización de la escisión de parte de la sociedad Giesmed a su favor, adquiriendo, entre otros, los derechos sobre los terrenos para la construcción de un centro geriátrico en Xàtiva".

Entre las pruebas encontradas por la UCO está la factura que el club emitió para Cleop, y que tenía en su poder el exgerente de la empresa pública Imelsa Marcos Benavent, así como varios correos electrónicos que probarían la connivencia del secretario municipal. De esta presunta mordida se benefició, además del Olímpic, el propio Alfonso Rus, pues según la UCO se "hicieron varias extracciones de efectivo" que recogió supuestamente Benavent para, posteriormente, entregarlos a Alfonso Rus.

Marcos Benavent. Foto: EVA MÁÑEZ

El gusto por el cobro inmediato tras las adjudicaciones se puede observar también con Franjuan Obras Públicas. Esta empresa pagó 27.840 euros. Los dos primeros pagos se efectuaron entre la apertura de ofertas, donde había sido incluida la empresa, y la emisión del informe de valoración técnica del arquitecto municipal que, según la UCO, emitió un informe "deficitario en cuanto a justificación y documentación". El tercer pago, a los pocos días de firmar el contrato.

De las adjudicaciones supuestamente fraudulentas también se beneficiaron Inditec, que pagó más de 30.000 euros tras adjudicarse el servicio de recogida de residuos de la ciudad, e Inelcom, con pagos muy elevados, sobre todo después de ser el beneficiario del contrato de las luces LED de la Diputación de Valencia.

Sobrecostes

Otro clásico de la corrupción que también se cumple, según lo expuesto por los agentes en su informe, son las presuntas mordidas procedentes de sobrecostes. Así, Franjuan, tres años después de ser adjudicataria, pagó otros 30.000 euros. Dicho pago se hizo a los pocos días de que se aprobara un modificado de la obra anteriormente mencionada por más de 600.000 euros. Sobre Llanera dice que "efectuaron varios pagos", pero que llaman la atención los realizados coincidiendo con la adjudicación de la obra para cubrir la plaza de toros de Xàtiva. Una obra que debía costar seis millones de euros pero que terminó costando diez "habiendo eludido el consistorio el procedimiento establecido para llevar a cabo este tipo de modificaciones".

Al igual que sucedió con con Acciona, que abonó 69.600 euros tras recibir tres informes favorables a unos sobrecostes de 1,2 millones de euros en una obra pese a que, según la UCO, "no cumplían los requisitos de necesidades nuevas o causas imprevistas establecidas en la normativa".

Asfaltos Guerola también efectuó diversos pagos al Olímpic y utilizó dos de las supuestas vías de pago de mordidas. Primero, destacan dos ingresos, cada uno de 40.710 euros efectuados en febrero y marzo de 2011, que se produjeron en el periodo de tiempo comprendido entre la publicación y la adjudicación, del contrato relativo a la restauración del ala sur del claustro del ex convento de Santo Domingo de Xàtiva. Pero esta empresa también pagó supuestamente por sobrecostes, ya que abonó 69.600 euros de una obra "con sobrecostes injustificados" en la reurbanización de una calle y una plaza.

"Desvío de fondos" de Imelsa

La Unidad Central Operativa también acusa a Rus de desvío de fondos públicos para fines privados. Durante la investigación, los agentes han encontrado dos empresas, Meydis y Gestión Gráfica 2000, que presuntamente habrían actuado como empresas interpuestas para poder justificar la salida de dinero público de Imelsa cuyo destino final, al igual que el de las mordidas, habría sido el Olímpic de Xàtiva.

Así, Meydis habría facturado a Imelsa 14.200 euros y Gestión Gráfica 17.700 euros por unos trabajos inexistentes que habrían cobrado de la empresa pública de la que Benavent era gerente para, dos días después de tener el dinero en su cuenta, transferirlo al club de fútbol en concepto de publicidad.

Conclusiones de la UCO

Para llegar a la conclusión del desvío de fondos y del cobro de mordidas, los policías han investigado la entrada de dinero en el club de fútbol desde el año 2003 a 2016, lo que abarcaría tres direcciones diferentes, entre ellas la de Rus. Resulta significativo, a juicio policial que, ni antes ni después de que el expresidente de la diputación estuviera al frente de Olímpic entrasen tantas cantidades de dinero. Durante su época en la presidencia, 23 empresas que tenían contratos con la administración pública ingresaron en las arcas del club cantidades superiores a 12.000 euros cada una.

De hecho, dice la UCO que había dos formas de financiación del equipo de fútbol, la primera a través de la directiva con unos precios muy bajos, de unos 80 euros por cartel de metro cuadrado y otra, la extraoficial y presuntamente delictiva, la que canalizaron Alfonso Rus y Enrique Alba a través de la que entraron miles y miles de euros.

Explica el informe que del análisis de los ingresos, se ha evidenciado "la recurrencia en muchos de los casos de la simultaneidad de estos pagos con hitos importantes en el marco de estos procedimientos administrativos, resultado que en algunos de ellos existirían diversas irregularidades que podrían vincularse".

Noticias relacionadas

next

Conecta con nosotros

Valencia Plaza, desde cualquier medio

Suscríbete al boletín VP

Todos los días a primera hora en tu email